Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XI. kötet (Budapest, 1927)

Perjogi Döntvénytár. a jó erkölcsökbe ütközött, a Pp. 535. §-a értelmében e helyütt nem érvényesíthető nóvum s már ez okból figyelmen kívül volt hagyandó. = Ad II.: A lurpis causa fennforgása hivatalból észlelendő, tehát a kifogás nem mondható elkésettnek, ha megfelelő tén\ek meg vannak állapítva vagy az iratokból az 534. §. értelmében megállapíthatók. Csak az idevonatkozó új tények felhozását zárja ki az 535. §. 17. /. Az a kereset, mely annak megállapítására irányul, hogy a felek közti közkereseti társaság feloszlásának közös megegyezéssel történt elhatározása folytán a felperesnek az üzlethez kizárólagos joga van, nem esik a Pp. 2. §. 5. pontja alá. — //. Marasztalás a pergátló körülmény miatti permegszüntető ítélet elleni sikeres felülvizsgálati kérelem költsé9eiben' (Kúria 19-26 nov. 10. P. VII. 4223 192Ö. sz.) A kir. Kúria: Felperes felülvizsgálati kérelmének helyt ad s a fellebbezési bíróság ítéletének megváltoztatásával kimondja, hogy a peres eljárás a megtámadott ítéletben kifejtett okokból meg nem szüntethető. Ennek folytán a fellebbezési bíróságot további szabályszerű eljárásra utasítja és az alperest arra kötelezi, hogy a felperesnek 15 nap alatt végrehajtás terhe mellett 3.000,000 ív felülvizsgálati eljárási költséget fizessen. Indokok: A kereset tartalma szerint a peres felek, mint a «P. és F.» közkereseti társaság cégtagjai a keresethez A) alatt csatolt szerződésben elhatározták a közkereseti társaság felosztását s felszámolását és a felperes azon az alapon, mert az A) alatti 4. pontjában az üzlet átvételére vonatkozóan biztosított jogát a szerződésnek megfelelően gyakorolta, módosított kereseti kérelmében annak bírói megállapítását kéri, hogy a «P. és F.» cég alatt vezetett üzlethez, annak telepéhez és üzletköréhez neki kizárólagos joga van. Ez a kereset nem a felperes üzlettársának, az alperesnek a köztük fennálló társasági viszonyból való kizárására, hanem arra irányul, hogy felperes részére a neki az A) alatti szerződésben biztosított jogok fennállása alperessel szemben bíróilag megállapíttassék. A Pp. 2. §-ának 5. pontjában megjelölt eset tehát nem forog fenn s így nem lehet szó arról, hogy a kereset a per tárgyának értékére tekintet nélkül a kir. törvényszék hatáskörébe tartozik. Az sem döntő, hogy a per tárgyának értéke 150.000,000 K-nak