Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XI. kötet (Budapest, 1927)

Perjogi Döntvénytár. szenvedő által a végrehajtás alapjául szolgáló ítélet elleni fellebbezési határidő elmulasztása miatt beadott igazolási kérelem folytán a végrehajtásnak a Pp. 459. §-ában írt alapon való felfüggesztése sem volt elrendelhető. Ami a végrehajtást szenvedőnek a végrehajtás elrendelése kérdésében használt jelen felfolyamodását illeti, a kir. Kúria ezt a Ppé. 40. §. negyedik bekezdésében, valamint a Pp. 551. §. második bekezdésében foglalt rendelkezésekre való tekintettel, a végrehajtás felfüggesztésénak a kérdésében használt felfolyamodást pedig azért utasította vissza, mert a végrehajtás elrendelésének a kérdésében használt felfolyamodás visszautasíttatván, a Pp. 459. §. második bekezdése értelmében az utóbbi kérdésben használt felfolyamodást sem lehetett érdemben elbírálni. = Tehát abban az esetben, ha az elsőbíróság a kielégítési végrehajtást elrendeli és ugyanebben a végzésben — habár csak az indokokban — a végrehajtás ideiglenes felfüggesztése tárgyában is a 459. §. alapján határoz : a végrehajtást elrendelő elsőbírói végzés elleni felfolyamodásban a felfüggesztés megtagadását is a fenti határozat indokaiból következtethetően meg lehetne támadni. A Pp. magy. II. kötet 598. lap VI. álláspontja szerint a felfüggesztést vagy annak megtagadását csak az igazolást megadó vagy elutasító végzés elleni felfolyamodás kapcsán lehet megtámadni. 8. Ha azt, hogy a kereseti követeléssel hasonló természetű követelések tekintetében az osztrák bíróságok is helyt adnak a magyar honosok részéről a valorizáció iránt előterjesztett kérelemnek, vagyis hogy ebben az irányban Ausztriával viszonosság áll fenn, az alperes kétségbevonta: a Pp. 16. §-a értelmében az igazságügy miniszter nyilatkozatát kell kikérni. (Kúria 1925 dec. 16. P. VII. 5480/1925. sz.) == A Pp. 16. §-a ugyan csak a megkeresések teljesítése körüli viszonosságra vonatkozik ; per analógiám azonban e §. alkalmazása helyes. 9. Abban a kérdésben, hogy a fellebbezés, a pertárgy értékére tekintettel, ^nyilvános előadás útján volt-e elintézhető, a kereset tárgyát képező idegen pénznek az elsőbírói ítélet hozatalát megelőző utolsó tárgyalás ide/én volt árfolyama irányadó. (Kúria 1925 dec. 17. P. IV. 4915/1925. sz.) = A bírói gyakorlat által túlnyomóan és helyesen irányadóul elfogadott időpont. Korábban a gyakorlat nem volt egységes; v. ö. Perjogi Dtár X. 39—46. sz. 1*