Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XI. kötet (Budapest, 1927)

Perjogi Döntvénytár. 10. /. Addsüételi szerződés nem teljesítéséből kifolyólag az előlegezett vételár valorizált visszafizetése iránt indított kereset nem minősíthető a szerződés nem teljesítéséből eredő kártérítési igénynek, és így nem esik a Pp. 29. vagy 37. §-a alá. — II. A trianoni békeszerződés folytán kibocsátott 9590/1922. M. E. sz. rendelet alapján csak az oly bírói eljárást kell felfüggeszteni, amely az előtt a bíróság előtt, amelynél folyamatba tétetett, a fennálló jogszabályok szerint megindítható, illetve a per megállapítható. Kúpia ^ noy ^ p ,y 3016/1925 sz<) A kir. Kúria: Felpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasítja és őket végrehajtás terhével kötelezi, hogy az alperesnek 15 nap* alatt 6.000,000 K felülvizsgálati eljárási költséget egyetemleg fizessenek. Indokok: A meg hem lámadott, tehát irányadó tényállás szerint felperesek 1200 hl bort vettek az alperestől, akinek a bor vételárára 500,000 K előleget adtak'; alperes azonban nem tudván szerződésszerűen teljesíteni, felperesek a bor átvételét megtagadták és a szerződéstől elállónak, mire az alperes választott bíróság előtt keresetet indított felperesek ellen a bor átvétele és a vételár megfizetése iránt. A választott bíróság ítéletében felpereseknek a szerződéstől elállását jogosnak állapítván meg, alperest keresetével elutasította. Felperesek az ekként nekik visszajáró 500,000 K előleg valorizált értékéből őket illető 438.000,000 K és jár. iránt indították a jelen peri a soproni cég alperes ellen a Pp. 29. és 37. §-aira alapított illetékességi okon a sátoraljaújhelyi kir. törvényszék előtt. Ebből a tényállásból helyesen vonta le a fellebbezési bíróság azt a jogi következtetést, miszerint a felperesek jogszerű elállása folytán a felek között létesült adásvételi szerződés joghatályát vesztette, aminek következtében az eredeti állapot visszaállításának van helye. Felpereseknek az adott előleg valorizált értékben visszatérítése iránt támaszlotl jelen perbeli igénye lényegileg erre irányul és nem minősíthető a szerződés nem teljesítéséből eredő kártérítési igénynek, annál kevésbbé, mert felperesek a perben elő sem adták, még kevésbbé bizonyították, hogy a szerződés nem teljesítéséből az eredeti állapot visszaállításán túlmenő káruk származott volna. Megfelel tehát az irányadó anyagi jognak a fellebbezési bíróságnak az az ítéleli döntése, amellyel az alperes részé-