Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XI. kötet (Budapest, 1927)

Perjogi Döntvénytár. 5. Az ü. rdts. 5k. §-ában kimondott okirati kényszer nem terjed ki arra a megállapodásra, amely szerint az ügyvéd munkadíjat egyáltalán nem, vagy a neki különben járónál kevesebbet követelhet. Az ilyen joglemondás azonban szorosan magyarázandó; az tehát nem terjed ki az ügyfél által alaptalanul folyamatba tett ügyekre, sem pedig azokra, amelyek az ügyfél rendes ügyviteli és üzleti körén kívül merülnek fel, vagy amelyek teljesítése az ügyvédnek székhelyéről távozását teszi szükségessé. (Kúria 1925. febr. 28. Rp. VI. 6784 1924. sz.) = Teljes szöveg Mjogi Dtár XVIII. 43. sz. és v. ö. Perj. Dlár VIII. 2. sz. és jegyzet. 6. Sommás visszahelyezést perben az alperes a precarium kifogásával sikeresen védekezhetik. És azzal a vélelemmel szemben, amely szerint a családjogi viszony alapján az ingatlanhasználat átengedése csak ideiglenesen, visszavonásig történt, az ellenkezőt a felperesnek kell bizonyítania. (Kúria 1925 febr. 19. P. III. 5358/1924. sz.) = Teljes szöveg Mjogi Dlár XVIII. 44. sz. a. A fenti határozattal ellentétes a III. 2142/1922. sz. határozat, amely szerint az, hogy a felperes csak preearista, uem a visszahelyezés kérdésére, hanem a jogkérdésre tartozik. 7. Amiatt, hogy a végrehajtásnak a Pp. §-ában megengedett felfüggesztése megtagadtatott, nincs helye felfolyamodásnak, ha a felfüggesztés megtagadása oly végzés indokaiban mondatott ki, amely végzés más tárgyú rendelkezése elleni felfolyamodás visszautasíttatott. (Kúria 1925 júl. 28. PKsz. 4553 1925. sz.) A kir. Kúria: A felfolyamodást visszautasítja. Indokok: A másodbíróság az elsőbíróságnak kielégítési végrehajtást rendelő végzését helybenhagyta, egyúttal pedig végzésének indokai részében határozatkép kimondta azt is, hogy a végrehajtást