Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. X. kötet (Budapest, 1926)

64 Perjogi Döntvénytár. a Pp. 510. §-a értelmében az ellenfelet csatlakozási kérelmének előterjesztésében nem akadályozza meg, hanem mindössze azt vonja maga után, hogy ez az új kérelem a tárgyalás elhalasztása melleit a fellebbező féllel kellően közöltessék. (Kúria 1924 nov. 6. P. IV. 1452. sz.) — Ad II.: Arra az esetre, ha a fellebbező fél a fellebbezési kérelem szóbeli előterjesztése előtt mulasztja el a tárgyalást, v. ö. a Perjogi Dtár IX. 130. és X. 10. sz. a. közölt eseteket. 87. Végrehajtás korlátozása iránti keresetnek biztosítási végrehajtás esetén is van helye. (Kúria 1924 szept. 5. P. V. 2227. sz.) indokok: Az 1881 : LX. le. 30. §-a helyébe lépett Ppé. 39. §-a nem tartalmaz oly rendelkezést, amely szerint a végrehajtás korlátozása iránt támasztott keresetnek csupán kielégítési végrehajtás esetén lenne helye, ellenbén biztosítási végrehajtás esetén ily kereset helyt nem foghatna. A törvény most idézett szakasza szerint ugyanis a végrehajtást szenvedő, a végrehajtás megszüntetése, korlátozása vagy felfüggesztése iránt a végrehajtást rendelő bíróságnál keresetet indíthat, ha a végrehajtási jog egészben vagy részben elenyészett vagy időhaladék engedésével felfüggesztetett. Ez a törvényhely tehát általában végrehajtási jogról szól, ami pedig úgy a biztosítási, mint a kielégítési végrehajtási jogot magában foglalja, amiből következik, hogy a Ppé. 39. §-ában szabályozott kereset biztosítási végrehajtás esetén is helyt foghat és pedig tekintet nélkül arra, hogy a biztosítási végrehajtás a V. T. 225. §-a alapján lett elrendelve; mert e részben sem a Ppé., sem a V. T.-nek rendelkezései kivételt meg nem állapítanak, ily kivételre a törvénynek a fellebbezési bíróság ítéletével felhívott szakaszaiból sem lehet helyesen következtetni. = Ugyanígy Dtár. új f. XXXVI. 6. és III. f. III. 32, sz. 88. A perfüggőség nem gátolja ugyanazon Aövetélésnek más perben, beszámítás útján való érvénuesítését. „ , ,,. „„>„• (Budapesti kir. ítélőtábla 14,021/1923. sz.) = A részletesen indokolt teljes határozatot, Szobonya Béla és Antalű Mihály megjegyzéseivel lásd a Polg. Törv. Jog Tára VI. 30. sz. a. — És v. ö. Perjogi Dtár X. 17. sz. és jzt.