Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. X. kötet (Budapest, 1926)

Perjogi Döntvénytár. 63 reá, hogy a felperes e megállapodást «egyébként sem bizoa», ez az eljárása pedig a bizonyítási eljárásnak az előremutat nyitotta) bocsátott értelmében való lefolytatása hiányában jogszabályt sért, következőleg a tényállásnak a vitás szóbeli megállapodás körülményeire vonatkozólag további bizonyítási eljárás és szükség esetén a felek eskü alatti kihallgatása útján leendő megállapítása nélkül az ügy e helyütt eldöntésre nem alkalmas: a kir. Küria a felperes felülvizsgálati kérelme folytán a fellebbezési bíróság ítéletét a Pp. 543. §-a értelmében feloldotta, a fellebbezési bíróságot további eljárásra s az ezúttal csak megállapított felülvizsgálati eljárási költség viselésének kérdésére is kiterjedő új határozat hozatalára utasította. = Ad IV.: Az indokolásból nem tűnik ki, hogy a felperes az alperesnek «skü alatti kihallgatását kérte-e vagy sem ? Hivatalból a bíróság az eskü alatti kihallgatást elrendelni nem köteles. Ellenben akkor, ha a döntő ténykörülmény tekintetében a bizonyító fél — más bizonyíték hiányában — az ellenfél eskü alatti kihallgatását kéri, a bíróság azt csak akkor mellőzheti, ha a bizonyítani kívánt tény ellenkezőjét már bizonyítottnak látja, illetve meggyőződését az addigi bizonyítékok alapján már megalkotta. Vagyis, ily esetben az eskü alatti kihallgatás csak indokoltan, tárgyi okokból mellőzhető, Kúria 1658/1919., 9/1921., Fabinyi V. 1062., X. 2156. és.Térfy II. 401. sz. 85. Felfolyamodási határidő a helytelen kézbesítés esetében. T_, , , . ra TTT (Kúria 1925 márc. 3. Pk. IV. 627. sz.) Indokok: Habár a másodbíróság végzése a folyamodó cégnek 1924. évi december hó 22-én kézbesíttetett és a felfolyamodás csak 1925. évi január 2-án, nyolc nap eltelte után adatott be, a kir. Kúria a felfolyamodást elkésettség okából visszautasíthatónak nem találta: mert a másodbíróság végzése a folyamodó cég igazolt ügyvédjének, a Pp. itt is alkalmazandó 154. §-a ellenére, egyáltalán nem kézbesíttetett és a felfolyamodási határidő csak ezen kézbesítést követő nappal vehetné kezdetét. 86. /. Az a körülmény, hogy a fél az ő perbeli képviselőjének betegsége miatt a fellebbezési tárgyaláson meg nem jelenhetvén, ez okból sem érdemi előterjesztésre, sem tanujának a kihallgatására nem kerülhetett sor, alapul szolgálhat ugyan az igazolásra, de az ítélet feloldására nem vezethet. — //. Az a körülmény, hogy a fellebbező fél a fellebbezési kérelem előterjesztése után a tárgyalást elmulasztja,