Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. X. kötet (Budapest, 1926)

Perjogi Döntvénytár. 37 határidő lejárt volna, nyújtotta be. Minthogy felperes a követelésének veszélyeztetett voltát ki nem mutatta és az 194 2 : LIV. tc.-nek az 1881 : IX tc. 223. §-a helyébe lépett 50. §-a nem alkalmazható; minthogy továbbá az 1881 : LX. tc. 224. §-a helyébelépett 1912: LIV. tc. 51. §-a értelmében készpénzbeli követelésben marasztaló ítélet alapján a teljesítési határidő lejárta előtt a biztosítási végrehajtás elrendelése nem kérelmezhető, az elsőbíróság a törvény ellenére járt el akkor, amidőn a felperes ily irányú kérelmének helyt adott. Ugyanezért a kir. ítélőtábla a megtámadott" végzés megváltoztatásával felperest biztosítási végrehajtás iránti kérelmével elutasította s a felfolyamodással okozott költség megfizetésére is kötelezte. (1924 ápr. 12-én, 8. P. 1230/1924. sz.) A kir. Kúria: A másodbíróság végzését megváltoztatja, az elsőbíróság végzését — mégis a rangsorra vonatkozó intézkedés mellőzésével — hagyja helyben és a felfolyamodás költségeit -1.500,000 K-ban megállapítja. indokok: A kir. törvényszék a biztosítási végrehajtást 20. P. 32,696/26/1918. sz. végzésével, saját elsőfokú marasztaló ítélete és a kimutatóit veszély alapján rendelte el 73,040 K és járulékai erejéig az alperes ingóira, majd a 30. sorsz. végzéssel, folytatólagosan az alperes ingatlanára is, aminek alapján a zálogjog 73,040 K és jár. erejéig a Budapest székesfőváros pesti részének 3912. számú tkvi betétben 3875. hrsz. alatt foglalt ingatlannak B. 19. sorsz. alalt H. József nevén álló felerész illetőségére s annak haszonélvezetére a budapesti központi kir. járásbíróság, mint tkvi hatóság 19,619. tkvi sz. végzésével előjegyeztetett. A kir. ítélőtábla, mint fellebbezési bíróság 8. P. 6001/34/1922. szám alatt kelt 1923 szept. 26-án kihirdetett ítéletével az alperest 73,040 K helyett 32,989*68 svájci frank és jár. megfizetésére kötelezte; és ezen az alapon a felperes 32,989 68 svájci frank és jár. erejéig a fentmegjelölt ingatlanra ((folytatólagos)) biztosítási végrehajtást kért, amelyet az elsőbíróság 34. sorsz. végzésével el is rendelt; a másodbíróság azonban a kérelmet elutasította, mert felperes a biztosítási végrehajtást a másodbírói ítéletben megszabott teljesítési határidő lejárta elolt kérle s a veszély fennforgását nem valószínűsítette. A felperes kérelme nincs arra alapítva, hogy azt a 73,040 koronát és járulékait, aminek erejéig a biztosítási végrehajtás eredetileg elrendeltetett s az ingatlanra a zálogjog előjegyzésével foganatosíttatott, ez az ingatlan nem fedezi; hanem a kérelem alapja az, hogy a fellebbezési bíróság ítélete az elsőbíróitól eltérő, azon lényegesen túlmenő marasztalást tartalmaz és ezen új marasztalási összeg erejéig, a biztosítási végrehajtás még egyáltalán