Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. X. kötet (Budapest, 1926)

10 Perjogi Döntvénytár. 14. /. A perbebocsáikozás után a Pp. 180. §. 8. pontja alapján emelt pergátló kifogás el nem késett, ha addig az. alperes jóhiszeműen fellehette, hogy a külföldi felperesnek Magyarországon is van kereskedelmi telepe: mert a feltevés valósága esetén perköltségbiztosítékot nem is követelhetett volna. — //. Viszonosság hiánya a S. H. S. állammal szemben. — Levelek tartalmából a fél jóhiszemű feltevésére a felülvizsgálati bíróság által levont következtetés (Kúria 1924 dec. 5. P. IV. 5186. sz.) A kir. Kúria: Alperes felülvizsgálati kérelmére a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatja, a pergátló kifogásnak helyt ad és arra az esetre, ha a felperes az elsőbíróság által megállapítandó biztosítékot az elsőbíróság által kitűzendő határidő alatt le nem leszi, a pert megszűntnek nyilvánítja. Kötelezi egyúttal a felperest, hogy a pergátló kifogás kérdésében felmerült elsőbírósági, fellebbezési és felülvizsgálati költség fejében 15 nap alatt fizessen az alperesnek öt millió koronát. Indokok: Alapos az az alperesi panasz, amely szerint nyilvánvalóan helytelen ténybeli következtetéssel állapította meg a fellebbezési bíróság azt, hogy az alperes a kereset indításakor tudta, miszerint a felperesnek nem Budapesten, hanem csak Újvidéken van kereskedelmi telepe. K. Ferenc felperesi cégtag vallomása ugyanis erre nézve adatot nem tartalmaz és a vallomásban tanúsított tényekből ez az okszerű összefüggés teljes hiánya folytán egyáltalán nem következtethető. Ellenben abból, hogy a perben csatolt — részben a felperestől, részben az alperestől, részben harmadik személytől származó — számos levélben a felperes kifejezetten mint budapesti cég szerepel, okszerűen következik, hogy alperes, ha tudhatta is, hogy felperes újvidéki cég, — emellett alaposan feltehette, hogy felperesnek Budapesten isj,$van telepe; hiszen felperes a keresetlevél szerint is budapesti cégként szerepel; sőt a felperes még a fellebbezési eljárásban beadott észrevételekben is ezen az állásponton volt. Ha pedig az alperes jóhiszeműen feltehette, hogy felperesnek Budapesten is van telepe, akkor nem volt oka perköltségbiztosítékot kérni: mert az itteni telep ellen a perköltség erejéig itt végrehajtás vezethető s így az olyan cég, amelynek a belföldön is van telepe, perköltségbiztosítékot adni nem köteles. Alperes tehát addig, amíg felperes az 1923 jún. 21. napján