Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. X. kötet (Budapest, 1926)

tartott érdemleges tárgyaláson maga nem adta elő, hogy ő nem budapesti, hanem újvidéki cég, hibáján kívül nem érvényesíthette a Pp. 180. §. 8. pontján alapuló pergátló kifogást; ekkor pedig azt nyomban érvényesítette s így azzal (Pp. 1 80. §-a első bekezdése) el nem késett. Mivel pedig a felperes nem a magyar, hanem a S. H. S. államban teleppel bíró cég, amely állammal a biztosíték elengedésére nézve viszonosság nincs (47737/1921. VII. I. M. sz. rendelet): a pergátló kifogásnak" helyt adni s az ezzel felmerült költségekben a felperest a Ppt 424., 425., 508. és 543. §-ai alapján marasztalni kellett; ellenben az ügy érdemében felmerült költségek sorsa a véghatározatban lesz eldöntendő. = Ad II.: V. ö. Perjogi Dtár IX. 97. — Ad III.: V. ö. Perjogi Dtár IV. loo., loi. sz. és jzt. 15. /. Egyedül az adásvételi szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt az eladó a vevő ellen keresetet nem indíthat, ha a birtokban lévő vevőtől az ingatlan visszabocsátását a telekkönyvi tulajdonjog alapján követelheti. — //. A megállapítási kérelemben a teljesítési kérelem bentfoglaltnak = Állandó gyakorlat. V. ö. Perjogi Dtár I. 195., III. 47., 1-22., IV. 226. 230. sz. 16. /. A kötelmi jog alapján a tulajdonjog megítélése iránt indított kereset nem létesít perfüggőséget az utóbb a telekkönyvi tulajdonjog alapján a birtokbaadás iránt indított keresettel szemben. — //. A perfüggőség megszűnéséhez nem szükséges az ítélet elleni fellebbvitelről való lemondás bejelentése, hanem elegendő az ítéletnek jogorvoslattal meg nem támadása. — 111. A felek akaratának és az ügyletkötés céljának az okirat értelmezése útján való megállapítása szabadon felülvizsgálható. — Ad I.: Elvileg szabatosan kifejtve Perjogi Dtár VII. 118. sz. a. és v. ö. Perjogi Dtár III. 58., V. 60., VI. 31.^2,^11. 122. sz. — Ad II.: Eszerint oly nem tekinthető. (Kúria 1924 márc. 6. P. V. 5197/1923. sz.) (Kúria 1924 máj. 44. P. III. 1914/1923. sz.)