Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. X. kötet (Budapest, 1926)

Tartalommutató. Szakértői díj valorizálásának mellőzése, — III. Szakértő marasztalása a sikeres felfolyamodás költségeiben _ _ _ _ A fél eskü alatti kihallgatása. (Pp. 368—380. §.) 28.1. Bár a fellebbezési bíróság az egyik felet esküre bocsátotta, mégis kellő megokolással, valónak elfogadhatja az elsőbíróság által megesketett másik tél vallomását ______ _~ 18 -30. Az a körülmény, hogy felperes eskü alatt kihallgathatott és esküre bocsáttatott, nem változtat a fellebbezési bíróságnak azon a jogán, hogy a tanúvallomások és felperes eskü alatti vallomásának belső tartalmát mérlegelve, azokat a vitatott tényállás bizonyítására elégteleneknek találja _ „ — _ 19 •69. IV. Ha a fél kihallgatásáról felvett jegyzőkönyv a Pp. 375. és 309. §-ai ellenére nem tanúsítja, hogy kihallgatása után a vallomás előtte a jegyzőkönyvből felolvastatott és ha ő azt panaszolja, hogy vallomása helytelenül vétetett jegyzőkönyvbe : a fellebbezési bíróság, ha a vallomást fontosnak tartja, a kihallgatást megismételni tartozik _,_•_„ .._ ~~ _ _ __ 46 78. Az eskü alatti vallomásában új tényt felhozó peresfél megesketése előtt, a jelen nem lévő másik fél kihallgatását, kórelemre, el kell rendelni „__„_____ _ _ _ _ 56 *S4. IV. Abban az esetben, ha döntő körülmény megállapítása forog szóban és bizonyítók egyáltalában hiányzik vagy a szolgáltatott bizonyíték kiegészítése válik szükségessé, az eskü alatti kihallgatás csak a törvénynek megfelelő indokolással mellőzhető 61 Bírói határozatok. (Pp. 387—409. §.) 15. II. A megállapítási kórelemben a teljesítési kérelem bentfoglaltnak nem tekinthetőd. _ „_ ..„ ,„ _„ _ _ 11 27. II. Az ítéleti tényállást lerontó jegyzőkönyv. — III. A teljesítési kereset elutasítása esetében az előbbi állapot helyreállításához kifejezett kérelem nem szükséges™. _ _ ._. _ 17 32.1. A peresfelek egyező szóbeli kijelentését tanúsító ítéleti tényállást csak a tárgyalási jegyzőkönyv és mellékletei ronthatják le. — II. Nem határozatlan a marasztalás, ha az, hogy az ítéletben megjelölt marasztalási összeg a korona volt és a fizetéskor leendő árfolyamához képest mily összegnek felel meg, egyszerű számtani művelet útján meghatározható . .._ __ 20 74. II. A Pp. 407. §-a szerinti kijavításnak van helye, ha a megítélt felülvizsgálati költség, a pertárgy értékére, a kifejtett munkára s különösen a bélyegkiadásra tekintettel, nyilvánvalóan, túlkevés_ „_ _ „ „_ .._ „_____.__„__ 52 _108. A marasztaló ítélet megváltoztatása s a kereset elutasítása folytán a végrehajthatóság tárgyában hozott kiegészítő ítélet ipso jure hatályát veszti „ _ .„ „ _ _ _ „ „ ,„. 79 Az ítétet jogereje. (Pp. 4-10—412. és 414. §.) 5. II. Semmis a fegyelmi bíróságnak az alkalmazott elbocsátását kimondó határozata, ha az a korábbi fegyelmi határozat jog-