Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. X. kötet (Budapest, 1926)

Perjogi Döntvénytár. 77 Fiumében lakóhellyel bíró olasz állampolgárok, akik a magyar bíróság előtt felperesekként fellépnek, perköltségbiztosíték adására nem kötelezhetők. Ezért a fellebbezési bíróságnak azt az ítéletét, amely a Pp. 180. §-ának 8. pontjára alapított pergátló kifogásnak helyt adott, a felperes felülvizsgálati kérelme folytán megváltoztatni, a pergátló kifogást elvetni s az ügyet a Pp. 518. és 547. §-ai értelmében további eljárás végett, az elsőbírósághoz visszautasítani kellett. A pergátló kifogás csak a per során vált alaptalanná; ezért nem határozott a kir. Kúria ezúttal a pergátló kifogás folytán felmerült, elsőbírósági és fellebbviteli költségek viselése kérdésében, hanem ennek az eldöntését a hozandó véghatározatra hagyta. 103. /. Az, hogy alperes a korábbi perben a valorizálatlan tőke és kamat fizetésére köteleztetett, nem perjogi akadálya annak, hogy felperes az alperes fizetési késedelmével előidézett pénzromlás következményeként, már megítélt követelésének átértékelését külön perben igényelje. — II. A kereskedelemügyi miniszteri irat, melyben a miniszter azt bizonyítja, hogy alperes vasút fizetési kötelezettsége csupán abban az időpontban állapítható meg, melyben teljesítő képességének helyreállta várható, nem olyan közigazgatási hatósági intézkedés, mely a bírói határozatot kizárná s amellyel a vasút elleni perben ítélő bíróság hatásköri összeütközésbe kerülhetne. (Kúria 1925 jún. 3. P. IV. 2388. sz.) — V. ö. 12,600/1945 I. M. E. sz. V-ik moratóriumi rendelet 11. §. 2. p. amelynek alapján a teljesítési határidő megállapítása bírói hatáskörbe utaltatott. 104. /. Ha a tulajdonközösséget megszüntető ítélet a bekebelezett haszonélvezetről nem intézkedik, a végr. t. 163. §-át kell alkalmazni. — //. Az ingatlanárverésnek a közösséget megszüntető ítélet alapján való elrendelése kérdésében a másodbíróság megváltoztató végzése ellen további fel folyamodásnak helye van. . „ , (Kúria 1925 júl. 14. Pk. V. 2175. sz.)