Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IX. kötet (Budapest, 1925)

Perjogi Döntvénytár. 41 (Kúria 4921 nov. 9. P. VI. 3.664. sz.) A kir. Kúria: Alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: Az 1942: LIV. tc. 18. §-a szerint az ügyvéd polgári peres és perenkívüli ügyekben az ügy folyama alatt vagy befejezése után kérheti, hogy felmerült díját és kiadását saját felével szemben a bíróság állapítsa meg. A kérelmet a költségjegyzék bemutatásával annál a bíróságnál kell előadni, amely az ügyben az elsőfokon eljárt vagy eljár. Ez a törvény a díj- és költség megállapítására a perben eljárni hivatott bíróságok közölt megkülönböztetést nem tesz s a díj- és költség megállapítására nézve a perben eljáró vagy eljárt bárminő, tehát nemcsak a rendes, hanem a törvényes formák szerint eljáró választolt bíróságot is feljogosítja. A fellebbezési bíróságnak meg nem- támadott ténymegállapítása szerint felperes az alperes képviseletében lefolytatott választott bírósági eljárás során megtartott első tárgyaláson azt a kérelmet terjesztette elő, hogy a hozandó határozatban megbízójával szemben való járandóságáról is történjék intézkedés és ezt a kérelmet a pernek egyezségileg történt befejezése után, költségjegyzékének bemutatásával megismételte. A személyesen is jelen volt mostani alperes, akinek ilyen kérelem előterjesztéséhez a törvény fenthivatkozotl §-ának második bekezdése szintén jogot ad, ehhez a kérelemhez hozzájárult. Helyes ennélfogva a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, amely szerint a választott bíróságot a díj- és költségmegállapításra hatáskörrel bírónak elismerte s ebből folyóan a díjak és költségek újabbi megállapításába nem bocsátkozott. Alperesnek emiatt előterjesztett felülvizsgálati panasza tehát annál kevésbé alapos, mivel alperes e díjak és költségeknek ellenében leendő megállapítását nemcsak, hogy nem ellenezte, de sőt ahhoz kifejezetten hozzá is-járult, a bemutatott költségjegyzékre a bíróság felszólítására nyilatkozatokat is tett és az előtte is nyomban kihirdetett végzés ellen jogorvoslattal nem élt. Ily körülmények között annak az ellenvetésnek, hogy peres felek a díj- és költségkérdésben magukat választott bíróságnak a Pp. 767. §-a értelmében alá nem vetették, jelentősége nem lévén, a m. kir. Kúria úgy ezzel, mint az előterjesztett egyéb panaszokkal, mint tárgytalanokkal nem foglalkozott és alperest alaptalan felülvizsgálati kérelmével elutasította. == A fennforgó esetben a megbízó maga is hozzájárult a díjak megállapítása iránti kérelemhez. Enélkül a fenti határozathoz szó férne, mert ahhoz, hogy a választott bíróság a megbízó és az ügyvéd közötti jogviszonyt is elbírálja, erre irányuló kölcsönös alávetés szükséges.