Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IX. kötet (Budapest, 1925)

4-2 Perjogi Döntvénytár. 64. A választott bíróság ítéletének az a rendelkezése, amellyel az egyik felet a saját ügyvéde részére kötelezi ügyvédi munkadíj- és költség fizetésére, lényegileg az ügyvédi díj és kiadásoknak az ügyféllel szemben való megállapítását is tárgyazó rendelkezés; ez ellen a Ppé. 18. §-a csak egyfokú felfolyamodást enged a közvetlen fellebbezési bírósághoz. (Kúria 1921 nov. 24. P. VI. 5007. sz.) = Ha a fél és az ügyvéd a köztük fennálló megbízási jogviszony elbírálása tekintetében magukat a választott bíróság döntésének alá nem vetették, a határozat ezen marasztaló részét a Pp. 784.- §. 4. pontja alapján keresettel meg lehet támadni; ha pedig a választott bíróság az ügyvédi díjakat — alávetés nélkül — csak megállapította volna, ei a megbízót egyszerűen nem kötelezi. De felfolyamodásnak nincs helye, mert a 776. §. azt csak a választott bírósági díjak tekintetében engedi meg. (Perj. Dtár II. 481. sz.) 65. Nem forog fenn túlterjeszkedés, ha a bíróság az eladót a szerződés teljesítése helyett — a kereseti kérelem összegszerű korlátain belül — a vételárelőleg valorizált visszafizetésére kötelezi. (Kúria P. IV. 2016/1923. sz.) — A Kúria IV. sz. tanácsának most már állandó gyakorlata szerint ily esetben ennek a felülvizsgálati eljárásban is helye van, v. ö. Perj. Dtár IX. 16. sz. — Ellenben pénzkövetelés iránti perben sem a IV., sem a többi tanácsok nem tekintik a felülvizsgálati eljárásban megengedettnek azt a valorizációs kérelmet, mely a keresetileg követelt koronákat meghaladó mennyiségű koronák megítélésére irányul, mert ezt keresetfelemelésnek minősítik, v. ö. Perj. Dtár IX. 37. sz. és jegyz. — Már pedig az 1923:XXXIX. tc. 6. §-a megengedi, hogy a korona értékcsökkenése miatt a törvényes kamat helyett járó kártérítést a felülvizsgálati eljárásban is követelni lehessen, ami már áttöri a Pp. 533. §-ából levezetett keresetfelemelési tilalmat és alkalmas alapot nyújt a valorizációs kérelem elfogadására. 66. Felülvizsgálati vagy csatlakozási kérelem folytán felemelendő a fellebbezési költség, ha a marasztalt fél azt a másodbírói ítélet ellenére ki nem fizette s a magyar korona vásárlóereje azóta megromlott, yy, . (Kuna 1924 márc. 1. P. IV. 3409/1923. sz.) = V. ö. Perj. Dtár IX. 46. sz. és jegyz. — Ez most már úgy a VII., mint a IV. tanács állandó gyakorlata. Ellenben az elsőbírósági költség felemelése iránti felülvizsgálati, illetve csatlakozási kérelmet a gyakorlat nem tekinti