Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IX. kötet (Budapest, 1925)

Perjogi Döntvénytár. 99 nek özv. Cs. Jánosné özvegyi haszonélvezeti jogának megállapítására vonatkozó része ellen az 1921 november 12. napján felvett tárgyalási jegyzőkönyvben foglalt perújílási keresetet illeti, az V. 8393/1920 5. szám alatt hozott alapperbeli ítéletből kitűnik, hogy azt a pert özv. Cs. Józsefné, mint kiskorú Cs. Borbála és kiskorú Cs. József t. és t. gyámja és Cs. Pál indították Cs. László és Cs. Erzsébet ellen néhai Cs. János hagyatékából kifolyólag hagyaték és öröklési jog megállapítása iránt. Abban a perben özv. Cs. Józsefné saját személyében részt nem vett, özv. Cs. Jánosné pedig peres félként nem szerepelt, már pedig valamely per csak az abban résztveit fél, illetve jogutódai által az abban részt vett másik fél, illetve jogutódai ellen újítható meg, kövelkezéskép az özv. Cs. Józsefné, továbbá kiskorú Cs. Borbála és kiskorú Cs. József gondnoka által özv, Cs. Jánosné ellen az 1921 november 12. napján tartolt tárgyalás alkalmával jegyzőkönyvbe vett s az iránt indítóit kereset, hogy mondassék ki, hogy a 1—i 1475. számú tkvi betéiben felvett ingatlan felére özv. Cs. Jánosné javára bekebelezett özvegyi haszonélvezeti jog őt meg nem illeti és az törültessék, nem perújílási keresetnek, hanem új, önálló keresetnek tekintendő és az, mint ilyen bírálandó el. Jogszabálysértést követett el tehát a fellebbezési bíróság akkor, amikor azt a keresetet perújítási keresetnek tekintette s mint ilyent bírálta el, miért is a felülvizsgálati kérelemnek ebben a részben is helyt kellett adni és a fellebbezési bíróság ítélete vonatkozó részének megváltoztatásával a rendelkező rész szerint kellelt határozni. A költségekre vonatkozó ítéleti'rendelkezést azért kellett hatályonkívül helyezni, mert a bíróság a Pp. 424. §-a értelmében a perköltség viselése kérdésében a véghalározatban intézkedik. Ugyanez indokolja a felülvizsgálati eljárási költségeknek ezúttal csak mennyiségileg való megállapítását. = Ad I. Alapperben indítványozott, de nem foganatosított bizonyítás Perj. Dtár II. 407., III. 74., V. 32., 34., VII. ö3. sz. — Ad II. Ügyfélazonosság kérdése Perj. Dlár II. 398., 400., 402., V. 35., VIII. 84., 142., IX. 19. szám. — Perújításnak új keresetkénti eibírálása Perj. Dtár II. 178., 402., 403. szám. — Azonban a fellebbezési bíróság az előtte folyamaiba tett perújítást új keresetként el nem bírálhatja, mert új kereset csak elsőbíróságnál indítható. 50. /. Ha az alapperbeli ítéletnek felbontó feltételtől függően kimondott rendelkezése a felbontó feltétel bekövetkezte folytán hatályát vesztette, nincs szükség az ítéletnek más alapon leendő hatályon kívül helyezését célzó perújítási keresetre. Ha mégis