Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IX. kötet (Budapest, 1925)

Perjogi Döntvénytár. perújitási kérelemnek helyet ad és a fellebbezési bíróságot a perújítás érdemében elbírálásra utasítja; továbbá kimondja^ hogy az 1921 november 12. napján felvett tárgyalási jegyzőkönyvben foglalt kereset nem perújítási keresetnek, hanem új önálló kereset- • nek tekintendő s mint ilyen bírálandó el; végül kimondja, Jjogy a per-és fellebbezési költségek tekintetében, ideértve a felülvizsgálati eljárási költségeket is, amelyeket özv. Cs. Józsefné, kiskorú Cs. Borbála és kiskorú Cs. József részére 20,000 K-ban, özv. Cs. Jánosné részére pedig 10,000 K-ban állapít meg, az újabban hozandó véghatározatban kell határozni. Indokok: I. Ami a P. 1849/1921. sz. a. folyamatba volt per megújítását illeti, a fellebbezési bíróság a perújítási keresetet azért utasította vissza, mert újító alperes özv. Cs. Józsefné azt a tényt t. i., hogy az itt szóbanforgó ingatlant újított felperes és néhai férje az ő néhai férjének Cs. Józsefnek ajándékozta és Ő az ingatlant néhai férje jogán birtokolja, az alapperben felhozza és ennek a bizonyítására F. Antalt kivéve, a perújítási keresetben említett tanukat már felhívta és a tanuk egy része ki is lelt hallgatva és így özv. Cs. Józsefné újító alperes perújítását olyan tényre és bizonyítékra alapítja, amelyet újító alperes az alapperben már használt. A fellebbezési bíróságnak ez a jogi álláspontja azonban nem helytálló. Igaz ugyan, hogy újító alperes a perújítási okul felhozott tényt és bizonyítékot az alapperben is felhozta, azonban az alapperbeli bíróság ezt a tényt és bizonyítékot, nevezetesen a kihallgatott tanuk vallomását egyáltalában figyelemre nem méltatta, az ítéleti tényállás megállapításánál nem mérlegelte és ítéletében egyáltalán nem adta elő, hogy meggyőződésének megalkotásánál miért nem vette figyelembe az alperes állal védekezésül felhozott tényt és bizonyítékot. Ilyen körülmények között pedig az újító alperes által perújítási okul felhozott tény és bizonyíték olyannak tekintendő, mint amelyet újító alperes az alapperben nem használt. Minthogy a perújítási okul felhozott tény és bizonyíték olyan, amely esetleg az ügy érdemében kedvezőbb határozatot eredményezhetett volna; ennélfogva jogszabályt sértett a fellebbezési bíróság, amikor a perújítási keresetet visszautasította, miért is a, felülvizsgálati kérelem e részének helytadásával a fellebbezési bíróság ítéletének vonatkozó részét meg kellett változtatni s a perújítási kérelemnek a Pp. 563. §-ának 11. pontja alapján helyt kellett adni. II. Ami az özv. Cs. Józsefné, továbbá kiskorú Cs. Borbála' és kiskorú Cs. József részére gyámhatöságilag kirendelt gondnok által a P. 8393/1920/5. sz. a. hozott jogerős elsőbírósági ítélet-