Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IX. kötet (Budapest, 1925)

14 Perjogi Döntvénytár. 20. Ha a felülvizsgálati bíróság az alsóbirósági költségek felemelése iránti csatlakozás felett nem határozott, a Pp. W9. §-a értelmében az Ítélet kiegészítése kérhető s az ellenfél a sikeres kiegészítési kérelem és tárgyalás költségeiben is marasztalandó. (Kúria 1923 szept. 25. P. II. 5801/1924. sz.) = V. ö. Grill Döntvénytár VI. 2157. sz. 21. Az ítélet kiegészítése iránt elkésetten beadott kérelmet tárgyalás kitűzése nélkül hivatalból vissza kell utasítani. (Budapesti kir. ítélőtábla 1923 május 5. P. 43. sz.) = V. ö. Antalfi Mihály megjegyzéseit, Polg. Törv. Jog Tára IV. 57. sz. 22. A gondnokság alá helyezendőnek a Pp. 112. §-a értelmében gyógyintézetben való elhelyezése kérdésében a bíróság legjobb belátása szerint dönthet; azt tehát akkor is mellőzheti, ha a gondnokság alá helyezendő fél maga kéri. (Kúria 1923 aug. 28. P. III. 2380. sz.) 23. Ügyvédi munka díjazása iránti perben a késedelmes alperessel szemben figyelembe kell venni a pénz vásárlóerejének a kereset beadásáig bekövetkezett csökkenését. (Kúria 1923 augusztus 30. és szeptember 13. P. VI. 6198. és 6767/1922. sz.) A kir. Kúria: Alperes felülvizsgálati kérelmét elutasítja. Indokok: A meg nem támadott tényállás szerint felperes alperes megbízásából, az 1914 január havában, az alperes és felesége között kötendő családvagyonjogi és örökösödési szerződés tervezetét készítette, mellyel kapcsolatban alperessel kétízben tárgyalt. A szerződést a házastársak azért nem kötötték meg, mert sokalták a kivetendő kincstári illetéket. Alperes beismerése szerint a házastársak közötti családvagyonjogi rendezés tárgyát az alperes által abban az időben400,000 K-ért vett birtok képezte. A kir. Kúria ezefet a tényeket alapul véve, úgy találta, hogy