Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IX. kötet (Budapest, 1925)

Perjogi Döntvénytár* 9 lehetetlenné vált és ez a lehetetlenülés a végrehajtásmegszüntetési kereset felett hozott másodbírói ítélet idejében még fennforog. — //. Ha az elsőbíróság a végrehajtást korlátozta és a korlátozás után még fennmaradó teljesítés tekintetében a másodbíróság a végrehajtást felfüggesztette, a felperes ez ellen felülvizsgálattal nem élhet. (Kúria 1922 szeptember 12. P. V. 377. sz.) A kir. Kúria: Felperes felülvizsgálati kérelmét vissza-, az alperesek felülvizsgálati kérelmét pedig elutasítja. A felülvizsgálati eljárási költségeket a peres felek között kölcsönösen megszünteti. Indokok: Felperes keresete arra irányul, hogy az 1917 jún. 26-án 12,927/5/1915. sz. végzéssel ellene elrendelt kielégítési végrehajtás megszüntettessék. Az elsőbíróság a végrehajtás megszüntetésének helyét nem találta, felperest erre irányuló keresetével elutasította, azonban az eredetileg 26 vagon fa szállítására elrendelt kielégítési végrehajtást : 23 7 vagon fára korlátozta. A fellebbezési bíróság a végrehajtás megszüntetésének helyét hasonlóképen nem tatálta, azonban az elrendelt és a fentiek szerint korlátozott végrehajtást, az ítélet indokaiban megjelölt időpontig felfüggesztette. Látnivaló ebből, hogy az alsófokban eljárt bíróságok a végrehajtás megszüntetését célzó kereset érdemében egybehangzói ag ítélkeztek, mert a végrehajtás megszüntetését egyik bíróság sem rendelte el. Ily esetben pedig alkalmazást talál a Ppé. 39. §. végbekezdésében foglalt az a jogszabály, amely szerint a fellebbezési bíróság helybenhagyó ítélete ellen felülvizsgálatnak nincs helye. A kir. Kúria tehát a felperes által beadott felülvizsgálati kérelmet, mint a törvény által kizártat hivatalból visszautasította. Alpereseknek felülvizsgálati kérelme pedig oda irányul, hogy a fellebbezési bíróság ítéletének a végrehajtás felfüggesztése, valamint a per- és a fellebbezési költségek tárgyában rendelkező része megváltoztassák, a felperes keresete egészben elulasíttassék. Ez a felülvizsgálati kérelem azonban alaptalan azért, mert jóllehet alperesek megtámadták felülvizsgálati kérelmükben a szállítás időleges akadályai szempontjából a fellebbezési bíróság ítéletében megállapított tényállást, de egyáltalán meg nem jelölték azt az eljárási jogszabályt, amelynek sérelmével lett ez a kifogásolt tényállás megállapítva. Ily körülmények között azonban a tényállást felülvizsgálni nem lehet, miből következik, hogy a fel-