Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IX. kötet (Budapest, 1925)

Tartalommatató. XIIt Lap 94. Hasonnernű, lejárt és teljesíthető szolgáltatás beszámítására irányuló kifogás elbírálása nem mellőzhető _ _ _ _ — 05 95. Azt a kérdést, hogy kár egyáltalában felmerült-e, már a« közbenszóló ítéletben (Tp. 391. §.) el kell dönteni _ „ _ 85 107. Egyedül teljesítésre irányuló kereset folytán — ha a teljesítés gazdaságilag lehetetlen - úgy a keresk. törv. 353., 350. í-ai szerinti árkülönbözet, mint a vételárelőleg visszafizetése, még pedig valorizáltan is, megítélhető 74 108. Ha a kereset az ingó kiadására vagy annak egyenértékére irányult, de felperes utóbb a keresetet kifejezetten csak az ingó kiadására tartotta fenn és alperes ezt a módosítást nem ellenezte: alperest nem lehet az egyenérték fizetésére kötelezni™ 74 109. A cseh korona megítélése iránti kórelemben a magyar korona valorizált megítélése iránti kérelem is, mint kevesebb, bentfoglaltnak tekintendő „ 75 159. A Pp. 391. §-ából folyik, hogy a követelés alapjának fennállása ellen emelt összes kifogások a követelés alapja fölött határozó közbenszóló ítélettel döntendők el és ezen kifogások közé tartozik az a kérdés is, hogy a felperesnek kára keletkezett-e ? Ha tehát a jogerős közbenszóló ítélet ezt a kérdést eldöntötte, ezután az alperes a kár felmerültének kérdésére vissza nem térhet _.___„„____...„.... „ _ 114 173. III. Ingatlan tulajdonjogának megítélése iránti fellebbezési kérelemben bentfoglaltatik annak a másodlagos kereseti kérelemnek a fenntartása, hogy az alperes a tulajdonjog meg nem ítélése esetén térítse meg a beruházások értékét- és a vétel meghiúsulásából előállott kárt _ ____„_...._ .... __ .... 119 181. A közbenszóló ítélet annak a kimondására szorítkozhatik, hogy a Máv. jogellenesen mondta fel a szolgálatot tisztviselőjének; és a végítéletre hagyhatja annak az eldöntését, hogy a felperes igényelheti-e a nyugdíj és a tényleges illetmények közti különbözetet, valamint a további előléptetést és hogy a Máv. a felperes tényleges szolgálatára igényt tarthat-e ? „ „ _ 127 182.1. A jogerős közbenszóló ítélet után az alperes a követelés alapjára ható támadásokat már nem érvényesítheti. — II. A kereseti cseh korona helyett magyar korona a Pp. 394. §-ának sérelme nélkül megítélhető. — III. Az 1923: XXXIX. te szerinti kárpótlás csak kérelemre ítélhető meg. — IV. Az előzetes végrehajthatóságot nem zárja ki az, hogy az elsőbíróság cseh koronában, a fellebbezési bíróság pedig nem nagyobb összegű magyar koronában marasztalt™ „____.___ 127 Az ítétet jogereje. (Pp. 410—412. és 414. §.) 38. A rendes bíróság felülbírálja azt, hogy a Máv. fegyelmi bírósága a határozatot az előírt eljárási szabályok betartásával hozta-e és hogy ama cselekmény miatt, amelynek elkövetését a fegyelmi bíróság bizonyítva látta és amelyet szolgálati vétségnek minősített, a szabályzat rendelkezése értelmében helye van-e a fegyelmi bíróság által kiszabott fegyelmi büntetésnek. Ellenben a beszámítást kizáró okokat és az enyhítő körülményeket a rendes bíróság nem mérlegelheti ,.„ „ _ 22 41. Nem köti a rendes bíróságot a bank fegyelmi bíróságának olyan határozata, melynek alapjául szolgáló bizonyítási anyag a vádlott részvétele nélkül gyűjtetett és arra észrevételeket sem tehetett 24