Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IX. kötet (Budapest, 1925)

Tartalommutató. Lap első vevő ellen indít, az eladó perben állása nélkül el nem bírálható. Ezért a fellebbezési bíróság ítéletét fel kell oldani, hogy az alperes az eladót perbe vonhassa.™ „„__„_ 104 Az érdemleges tárgyalás előkészítése. (Pp. Í9'i—205. §.) 35. Előkészítő iratban tett beismerés visszavonása ™ ™ .... 21 Érdemleges tárgyalás. (Pp. 206—254. §j 90.1. A Pp. 245. §-a értelmében csakis szóbeli előadásokat lehet különirattal megrögzíteni. — II. A különirat visszautasítása miatt nyomban fel kell szólalni „„ .... .... ™ ™ — ™ 63 106. II. A tárgyalás berekesztése után, a határozat kihirdetésére kitűzött határnap előtt nem köteles a bíróság a tárgyalást az egyik fél kérelmére újból megnyitni. — IV. Ha a fél kijelenti, hogy az' ellenfél új kórelmét keresetváltoztatásnak tekinti s ezért nem kíván az új kérelem alapjául felhozott tényekre nyilatkozni, fel kell őt hívni, hogy a keresetváltoztatás meg nem állapításának esetére nyilatkozzék™ ™ ™ „ ™ ™ ,._ 71 116. A Pp. 498. §-a értelmében a felek a fellebbezési bíróság előtt oly tényállításokat és bizonyítékokat is felhozhatnak, amelyeket az elsőbíróság előtt fel nem hoztak. Következésképen az első fellebbezési tárgyaláson ajánlott bizonyítás a Pp: 498. és 221—222. §-ainak egybevetett értelme szerint egyáltalán nem mellőzhető abból az okból, hogy az alperes ezt a védekezést az elsőbíróság előtt egyáltalán nem, hanem csak a fellebbezési bíróság előtt hozta fel és hogy az arra ajánlott bizonyítás a tárgyalás elhalasztásával járna és hosszas időt igényelne™ ™ 77 123.1. Békeszerződéssel kapcsolatos perfelfüggesztés kérdése. — III. Felfüggesztést mellőző végzés ellen felfolyamodásnak helye nincs 84 133. Békeszerződésen alapuló felfüggesztés megszüntetése™ ™ ™ 92 Bizonyítás általában. (Pp. 263—285. §.) 35.1. A Pp. 265. ós 498. §-ainak a beismerés hatályára és nem feltétlen visszavonhatóságára vonatkozó rendelkezései nem alkalmazhatók a csupán az előkészítő iratban foglalt, de szóval elő nem adott és már az elsőbírósági szóbeli tárgyaláson visszavont beismerésre. — II. Egymagában az, hogy a fél valamely nem vitás külső tényből (a hordók lepecsételéséből) helytelenül következtet valamely jogi ténynek (a bor átvételének) megtörténtére, illetve a külső tényt jogilag helytelenül minősíti, nem tekinthető a Pp. 263. §-a szerinti beismerésnek és nem szolgálhat az ő hátrányára _ „ ™ _ .„ „ ™ „ 21 74. Tanúkihallgatás meg nem indokolt mellőzése nem lényeges szabálytalanság, ha oly szakkérdésről van szó, melyet nem tanúkihallgatással, hanem szakértő meghallgatásával kell kideríteni™ ™ _ ™ ™ .... ™ ™ ™ ™ .... ™ ™ .... .... 49 85. Nyilvános előadás esetében is felhasználhatja a fellebbezési bíróság a más perben hozott jogerős ítéletben megállapított tényállásra vonatkozó hivatalos tudomását ™ .... ™ _ „_ 60 103.1. A csatlakozást tartalmazó válaszirat beadásának elmulasztása okául felhozott körülmény valóként elfogadandó, ha az ellenfél azt nem vonja kétségbe. — II. Jogsegélyviszonosság híján meg-