Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

Perjogi Döntvénytár. . 74 következtetés vonható, hogy felperes a munkálatok elkészítésénél alperes érdekeit kellően szem előtt nem tartotta volna s ekként ezek reá célirányosaknak nem volnának tekinthetők. Az a körülmény, hogy a szerződésből a szerződő felek között utóbb per származott, a díjkövetelés megítélésére befolyást nem gyakorolhat, mert alperes nem is állította, hogy a pernek felperesnek a szerződéskötés körül elkövetett valamely hibája vagy mulasztása lenne az oka. Az alperes összes panaszai ezek szerint alaptalanok. • * = V. ö. Perjogi Dtár VIII. 9. sz. és jzt. 76. Abban a kérdésben, hogy valamely vagyontárgy a hagyatékhoz tartozik-e és hogy valamely hagyatéki teher valódi-e, a hagyaték hitelezője az átadó végzés ellen felfolyamodással nem élhet. (Budapesti kir. törvényszék 313/1924. sz.) • * — Lásd a Polg. Törv. Jog Tára IV. 23. sz. megbeszélést, és Perj. Dtár V. 26. sz. ' 77. A hagyatéki leltár amiatt, hogy abba a hagyatékhoz nem tartozó dolgok is felvétettek, előterjesztéssel meg nem támadható s meg nem semmisíthető. (Budapesti kir. törvényszék 1331/1921. sz.) • * '= Lásd Ladányi Béla megbeszélését Polg. Törv. Jog Tára IV. 36. sz. a. 78. A kellő időben megindított és bejelentett per folyama alatt a hagyaték egyoldalú kérelemré nem adható át abban az esetben sem, ha a per csak kötelesrész érvényesítésére irányul és az örökös a kötelesrész összegét megfelelően biztosítja. (Kúria 1923 ápr. 17. Pk. I. 1660. sz.