Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

Perjogi Döntvénytár. beregszászi kir. törvényszék helyett egy más hazai bíróság a felperes által indított perben csak abban az esetben járhat el, ha erre az eljárásra a Pp. 52. §-a értelmében kijelöltetett. Minthogy pedig ez a kijelölés meg nem történt, a m. kir. Kúria alperes által a fellebbezési bíróság előtt emelt pergátló kifogás folytán a Pp. 482. §-a értelmében, az alsóbírósági ítéletek hatályon kívül helyezése mellett a pert megszüntette és felperest a Pp. 425., 508. és 543. $-ai alapján a per összes költségeinek viselésére kötelezte. V. ö. Perj. Dtár I. 26„ 247., 254., III. 76., IV. 151., VI. 60., VII. 34., 14-1. sz. 34. /. Ha a fél arra vállalkozott, hogy bizonyítékait a következő tárgyaláson elő fogja terjeszteni, a bizonyításra való újabb bírói felhívás nem szükséges. II. Ha. az okirat az ellenféllel másolatban közöltetett és tartalmát a tárgyaláson ismertették, sőt az a kérdés, amelyre az okirat vonatkozik, ezután még két tárgyalásnak anyagául szolgált, akkor a Pp. 225., 266., 336. §-ait nem lehet észszerűen akként értelmezni, hogy az ügyvéd által képviselt felet a csatolt okirat valódisága tekintetében, még ilyen körülmények között is, nyilatkozattételre külön fel kellene hívni. — Községi bizonyítvány bizonyító ereje gabonarekvirálásí kérdésekben. (Kúria 1922 nov. 22. P. IV. 1586. sz.) A kir. Kúria: Az alperes csatlakozását visszautasítja, a felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja és végrehajtás terhével kötelezi, hogy 15 nap alatt fizessen az alperesnek 500 K s a beavatkozónak szintén 500 K felülvizsgálati költséget. Indokok: Az alperes csatlakozását vissza kellett utasítani, mert a felülvizsgálati kérelem másodpéldánya és az idéző végzés az alperesi ügyvédnek 1922. évi szeptember hó 30-ikán kézbesíttetett, a válasziratot tehát a Pp. 531. §-a értelmében okt. 27-éig kellett volna beadni, minélfogva a november 10-én érkezeti válaszirat nyilvánvalóan elkésett