Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

Perjogi Döntvénytár. 11 zési bíróság törvényszerűen kötelezte alperest a kereset beadásának napjától ilyennek fizetésére. Nem sért anyagi jogszabályt alperesnek a per, illetve részleges fellebbezési költségekben történt marasztalása sem, mert alperes a felperes követelésének teljes elutasítását kérte, de a jogalapra nézve teljesen pervesztes lelt. Az a körülmény pedig, hogy felperes követelésének csak egy része ítéltetett meg, miután az a követelés összegének bírói mérlegelése alapján történt, nem szolgálhat egymagában véve alperesnek, mint a perre okot adónak a per költségeinek viselése alól való felmentésére. Mindezeknél fogva mindkét peres fél felülvizsgálati kérelmével elutasítandó s a Pp. 426., 508. és 543. §-a alapján a felülvizsgálati költségek kölcsönösen megszüntetendők voltak. * * = V. ö. Perj. Dtár I. 64. sz. és jzt., továbbá I. 170. sz. 12. Amidőn az ügyvédi munkálatok egy ügyből kifolyóan, mint egységes egész teljesíttettek és nem oly természetűek, hogy azok külső megnyilvánulásuk szempontjából csupán iételről-tételre való elbírálás alapján volnának célirányosan értékelhetők, az ügyvédnek ez ügyben kifejtett össztevékenysége, a költségjegyzék egyes tételeinek külön-külön való megállapításának mellőzésével egy átalányösszeg megállapításával is díjazható. (Kúria 1922 okt. 17. P. VI. 2067. sz.) * * — V. ö. Perj. Dtár IV. 141. sz. és jzt. 13. Az ügyvéd a bútorraktár és üzlet eladása esetére elérendő lelépési díj hányadrészében az ő javára kikötött közvetítési díj iránti követelést bíróilag nem érvényesítheti.