Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

Perjogi Döntvénytár. 9 Ily körülmények között helyes a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, hogy a megbízásnak időközben történt visszavonása s az a tény, hogy azt a kérvényt, melynek alapján azután alperes a megbeszélés értelmében a bérletben bennhagyatott, más ügyvéd adta be, a kikötött díj esedékességére befolyást nem gyakorolhatott és hogy ennek alapján anyagi jogszabály sérelme nélkül marasztalta alperest az egész kikötött jutalomdíjban. * * = V. ő. Perj. Dtúr II. 8.,.III. 166., IV. 124., 127., VI. 46., 47. sz. 11. /. Az a körülmény, hogy a megbízott ügyvéd helyettesítésére a fél maga kérte fel a másik ügyvédet és az ebből származó költségek viselésére magát vele szemben közvetlenül is kötelezte, nem zárja ki a helyetlesnek az ügyvéd elleni kereshetőségi jogát, ha az írásbeli helyettesítési meghatalmazást az utóbbi állította ki s az ő felelőssége külön ki nem záratott. — //. Az ügyvédi munkadíj megállapításánál nem lehet a pertárgynak magas értéke egyedül irányadó ott, ahol a megbízó érdekében kifejtett tevékenység csupán az eredetileg megbízott ügyvédnek a perfelvételi tárgyaláson és az ezen ügyvéd által készített előkészítő iraton alapuló első érdemleges tárgyaláson való helyettesítésében s e közben felmerült néhány alárendelt jelentőségű jogcselekmény kifejtésében merül ki. — Ügyvédi munkadíjkövetelés utáni kamat. (Kúria 4922 okt. 10. P. VI. 4672. sz.) Kúria: Úgy felperest, mint alperest is felülvizsgálati kérelmével elutasítja s a felülvizsgálati költségeket kölcsönösen megszünteti. indokok: Alperes felülvizsgálati kérelmében a fellebbezési bíróság ítéleti ténymegállapítását is megtámadta. Minthogy azonban ez a támadás nem alapszik a Pp. 534. §-ában meghaláro-