Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

2 Perjogi Döntvénytár. az ügyvéd, hanem a vele, szemben a jogban járatlan megbízó védelmét célozta. Egyenesen az ügyvédi ethikába ütközik, ha az ügyvéd a szóbelileg valóban létrejött megállapodás írásba foglalásának elmaradásával védekezik. 3. A Pp. 17U. és 176. §-a értelmében hirdetmény útján kézbesítendő a keresetlevél, ha az alperes rendes lakásáról megszállott területre távozott, ahol bírósági végzéseket nem lehet kézbesíteni. (Kúria 1922 szept. 7. P. III. 2780. sz.) «.* * = V. ö. Perjogi Dtár I. 287., III. 85., Térfy XIV. 779., XVI. 53., XVII. 987. sz. 4. /. Keresetváltoztatás forog fenn, ha az eladó által a szerződés hatálytalanítása iránt indított kereset előbb a felfüggesztő feltétel be nem következésére és a viszontkötelezettség nem teljesítésére, utóbb pedig az ingatlan értékemelkedésére s a pénz értékcsökkenésére alapíttatott. — II. Közös felülvizsgálati kérelem esetén is mindegyik pertárs ellen , külön-külön szabandó ki a Pp. 544. §-án alapuló pénzbírság. (Kúria 1922 jtín. 22. P. VI. 841. sz.) A kir. Kúria: Az első-, harmad- és negyedrendű felpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasítja s ugyanazokat végrehajtás terhével egyetemlegesen kötelezi, hogy az alperesnek 15 nap alatt 1140 K felülvizsgálati költséget megfizessenek. Egyben pedig őket személyenkint 1000—1000 K pénzbírságban marasztalja, amely pénzbírságért a felelősség elsősorban a felülvizsgálati kérelmet ellenjegyzett dr. B. K. ügyvédet terheli, akinek viszontkereseti joga saját ügyfeleivel szemben' csak abban az esetben van, ha azoknak külön írásbeli utasítására élt a felülvizsgálati kérelemmel. Indokok: Felperesek azon az alapon kérték az adásvételi jogügylet hatálytalanítását, mert az a fellétel, amelyhez az ügylet