Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

I. A bíróság az egyik fél esküre bocsátása előtt az ellenfelet kihallgatni (Pp. 370. §. 2. bek.) nem köteles, ha az utóbbit a bizonyítandó tényre nézve már személyesen (Pp. 226. §t) meghallgatta, s vallomását jegyzőkönyvbe vette, azt tehát mérlegelheti. (Kúria 4922 júi). 26. P. IV. 5587/1921. sz.) = V. ö. Perj. Dtár VI. 80. sz. 2. Az 1874-: XXXIV. tc. 54. §-ának az a kivételes rendelkezése, hogy az ügyvédi díj előzetes megállapítására vonatkozó megegyezés érvényességéhez okirat szükséges, kölcsönös és az egyezkedő felekre egyaránt kötelező, tehát az akkor is szükséges, ha az ügyvéd a díjazásról előzetesen lemond és így az ilyen lemondás is csak okirattal, de tanukkal és a fél eskü alatti kihallgatásával nem bizonyítható. (Kúria 1922 jún. 28. P. VI. 2356. sz.) * * = Ugyanígy; Kúria IV. 570/1904., 570/4907., 1461/1905. elvi, Bpesti tábla 1914. G. 374., 397. (Döntvénytár IV. f., I. 187. Magánjogi Dtár I. 21., II. 144., Térfy XVIII. 377.) és Kúria VI. 2016/1922. — Ellenkező : Budapesti tábla 1905. G. 444., Marosvásárhelyi tábla 1914. G. 194., Kúria 4742/1904., VIII. 8253/1905. elvi, 1417./1914., 1841/1914., VI. 5173/1915., 2670/1917. (Döntvénytár III. f., XX. 72., XXL 119., XXV. 68.; Dtár IV. f. IV. 220., V/62. ; Magánjogi Dtár I. 119., VIII. 248.; Perjogi Dtár II. 5., 6. sz.) — Lőw Tibor (Jogtud Közi. 1914., 9. sz.) meggyőzően kimutatja, hogy a törvény e §-a nem Perjogi Döntvénytár. VIII. 1