Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

XVIII Tartalommutató. Lap forognak-e s hogy az idevonatkozó szabályok alkalmazásával azokat miként értelmezte, felül nem bírálhatja __„,„._ 89 118. A H. T. 100. §-ában megszabott három havi határidő elmulasztása™ „_ _ .. .... ______ __ „_ „ __ „.. 103 126. Az ideiglenes nőtartási igény a bontó perben csakis a H. T. 98. §. alapján, a Pp. 674. §. értelmében érvényesíthető; a pert befejező végítéletben pedig csak a végleges nőtartás kérdésében van a H. T. 90. §-a értelmében határozathozatalnak helye és ekkor is csupán az esetben, ha a házasság felbontatott ,„ 106 Kiskorúság-meghosszabbítása, gondnokság alá helyezés. (Pp. 702—731. §.) 22. Szabálytalan a gyengeelméjűség megállapítása, ha az ítélet pusztán az orvosszakértő véleményére utal, anélkül, hogy tüzetesen megjelölné és megállapítaná azokat a tényeket, amelyek , alapján az orvosi szakvéleményt magáévá tette, amelyek a szakértői vélemény el- vagy el nem fogadásának alapjául szolgálhatnak s amelyek a felperes elmebeli állapotára vonatkozó meggyőződésének megalkotásához vezettek __ ™ „_„_„_ 19 26.1. Az 1877: XX. tc. b) és c) pontja alapján indított gondnokság alá helyezési perben az igazolási kérelem az elmulasztott határidő utolsó napjától számítandó 15 nap alatt adandó be. — II. Tárgyaláson történt visszautasítás .... „„ ________ „_ 24 106. A gondnokság alá helyezési perben, amikor a különös szakértői ismereteket igénylő perdöntő kérdésben, hogy alperes elmebeteg, elmegyenge-e, avagy nem ? az alperest megvizsgált orvosszakértők lelete és arra alapított véleménye között lényeges ellentét van, az igazságügyi orvosi tanács felülvéleményének megszerzése nem mellőzhető „_ „„ __ „ 94 125. Ha a felperes a gyámi törvény 28. §. c) pontjára alapított kérelmet az elsőbírói eljárás során elejtette s csak a 28. §. b) pontjára alapított keresetet tartotta fenn, akkor a 28. §. c) pontjára a fellebbezési eljárásban — a Pp. 677. §. harmadik bekezdése, 716. és 720. §-a értelmében — vissza nem térhet .... ..„ 106 Választott bíróság. (Pp. 767—788. §.) 43. Az a megállapodás, amely valamely értéknek a felekre nézve kötelező módon leendő megállapítását becslő-bizottságra bízza, nem választott bírósági szerződés ___„___._„__„„_ 41 44.1. Oly esetben, ha a választott bírósági eljárás nem valamely • meghatározott jogviszonyból jövőre keletkezhető, hanem határozottan megjelölt vitás ügyekre köttetett ki, a Pp. 767. §-a értelmében ez a kikötés nem terjeszthető ki a szerződésben szabatosan meg nem jelölt olyan vitás ügyekre is, amelyek a szerződő felek közt fennálló jogviszony keretében csak következtetés útján hozhatók kapcsolatba a szerződésben kifejezetten meghatározott vitás ügyekkel. — II. A választott bírósági ítélet alapján fizetett összeg felvétele nem jelenti az ítélet érvényességének elismerését, ha a félnek az ítélet hozatala utáni egyéb tényeiből az ellenkező állapítható meg __ __ .__ .._ „. 43 48. Választott bírósági eljárás folyamatba tételére való kötelezett • ségvállalás a kereskedelmi üzlet folytatásával és az ezzel rendszerint szükséges ügyletekkel kapcsolatba egyáltalán nem hoz-