Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

Perjogi Döntvénytár. Ezek szerint a 6270/1921. M. E. sz: rendelet szempontjából a haszonbérlők által megajánlott 33 6 kg magyar holdankénti haszonbér búzamennyiséget úgy kell tekinteni, mint amely mennyiségben a haszonbérlők a magyar holdankénti évi bért megállapíttatni akarták s mint amely mennyiséget a 6270/1921. M. E. számú rendelet 16. §-a értelmében az eljárás folyamán Iejebb már nem szállíthatják. Az elmondottakból kétségleien az is, hogy habár a haszonbérmegállapítási eljárás folyamán a haszonbérlők a Pp. 495. §-a értelmében az írásbeli fellebbezés tartalmától eltérő fellebbezési kérelmet terjeszthetnek is elő, a 33"6 kg évi magyar holdankénti haszonbért a fellebbezés szóbeli tárgyalásán lejjebb már nem szállíthatják; következésképen az ítéletnek a 33*6 kg búzamennyiséget meg nem haladó részére vonatkozó rendelkezés jogerőre emelkedettnek tekintendő. Ezek szerint az elsőbíróság ítéletének jogerős rendelkezése értelmében a haszonbérlők által 1922 október l én és 1923 január 1-én esedékes haszonbér címén a magyar holdankénti 33*6 kg búzamennyiségnek ^-/i—ÍU része, feltétlenül fizetendő volt. Ennélfogva s figyelemmel arra, hogy végrehajtást szenvedők a már fizetett haszonbért meghaladó és biztosíttatni kivánt kétnegyed évi haszonbérkövetelés felszámított összegét számszerűség tekintetében felfolyamodásukban nem kifogásolták, a felszámított haszonbértöbbletkövetelés erejéig az 1881 : LX. tcikt 225. §-a értelmében a biztosítási végrehajtást elrendelő végzést kellett helybenhagyni. Ellenben a felfolyamodás ama részének, amely szerint végrehajtató a végrehajtást szenvedőket 5. alsz. alatti észrevételeinek költségeiben marasztalni kérte, helyet adni nem lehetett; mert a Pp. által nem ismert beadvány költségével az ellenfél nem terhelhető. • * — Ad I.: A 6270/1921. M. E. sz. rendelet 16. §-a szerint a haszonbér emeléséi kérő fél az általa megjelölt összeget az eljárás folyamán feljebb nem. emelheti: a leszállítást kérő fél pedig lejebb nem szállíthatja. Fenti döntés értelmében ebből az következik, hogy a béremelés egy részét az írásbeli fellebbezésben meg nem támadó bérlő a fellebbezési kérelmet utóbb az ellenfél terhére meg nem változtathatja s az ellenfél fellebbezéséhez nem csatlakozhatik, az: ítélet meg nem támadott része tehát jogerőre emelkedik. Ez eltérés a Pp. 410.^ 493. és 495. §-aitól. V. ö. Perj. Dtár IV. 87., VI. 22., VII. 111. és jzt. — Kérdés csak az, hogy elrendelhető-e a biztosítási végrehajtás, ha az ítélet alapján már kielégítési végrehajtásnak volna helye. — Ad II.: Ellenkező Perjogi "Dtár VIII. 65. sz. — Ad III.: V. ö. Perjogi Dtár VI. 55. sz.