Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

76 Perjogi Döntvénytár. 81. Viszontteljesítés ellenében fizetésre kötelező fellebbezett ítélet alapján nincs helye biztosítási végrehajtásnak. „ , Budapesti kir. törvényszék 8864/1921. sz.) 82. A vételügylet hatálytalanítását s az eredeti állapot helyreállítását kimondó ítélet alapján a vételár visszafizetése iránt folyamatba tett végrehajtási eljárás sarára tartozik a végrehajthatóság Jeltételeként vizsgálandó az a kérdés, hogy az árú már nincs a vevő birtokában. (Kúria 1923 febr. 15. P. II. 1508/1922. sz.) * * — A vevő a felülvizsgálati eljárásban hozta fel, hogy a kehes ló időközben elhullott. A. bejelentést a Kúria (Pp. 538. §.) nem vette figyelembe s az alperest a vételár visszafizetésére a ló visszaadása ellenében kötelezte. — A Ppé. 35. §-ábóI következik, hogy a végrehajtási eljárásban lesz — esetleg bizonyítás útján — megállapítandó, hogy az elhullás a vevő hibáján kívül történt-e. 83. Ha az árvaszéki ügyészt a gyámhatóság rendelte ki az akkor még kiskorú felperes részére ügygondnokul és őt a per vitelére utasította: az árvaszéki ügyész nem megbízás nélkül jár el és így a Pp. 563. §. 5. pontjának az esete nem forog fenn; az a körülmény pedig, hogy a kirendelt árvaszéki ügyész a megbízás ellenére járt el, a Pp-ben perújítási okul felsorolva nincs (Kúria 1923 jan. 18. P. I. 2484/1922. sz.) • * = Azon az alapon, hogy a valódi meghatalmazás alapján tényleg eljárt személy a félre nézve hátrányosan ténykedett vagy mulasztott, az 563. §. 5. pontja igénybe nem vehető, Kúria 1898. I. G. 202., Fabinyi IV. 675. sz. — Ellenben a budapesti kir. ítélőtábla 20,072/1891. sz. határozata (Ügyv. Lapja 49. sz.) a semmisségi okot megállapította, mert a kiskorú részére kirendelt ügygondnok más eljárást indított, mint ami végből kirendeltetett (előterjesztés helyett igénykeresetet adott be.)