Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VII. kötet (Budapest, 1923)

Ili Perjogi Döntvénytár. a gondnok képviseli: mert a Pp. klO. §-a ily esetre nem alkalmazható. (Kúria 1921 okt. 4. P. VI. 2409. sz.} A kir. Kúria: Az alperesi jogutód felülvizsgálati kérelmének helyt ad, ennek következtében a fellebbezési bíróság ítéletét hatályon kívül helyezi és ugyanezt a bíróságot a Pp. 466. §-a szerint való eljárásra utasítja; egyúttal a felperes felülvizsgálati eljárási költségeinek az összegét 400 K-ban, az alperesi jogutód hasonló költségeinek az összegét pedig 476 K-ban megállapítja. Indokok: Az 1918 november 21 én 1291/27/Í918. sz. a. hozott gyámhatósági végzéssel az alperes részére ideiglenes gondnokul kirendelt dr. G. B. ügyvédnek ebbeli gondnoki tiszte az 1877: XX. tc. 55. §. b) pontja értelmében már az 1920 április hó 26-án megtartott fellebbezési tárgyalás előtt megszűnt, mert alperesnek az eme tárgyaláson a gondnok és a felperes által egyezően bejelentett elhalálozása a P. VI. 2409/1920/18. számú kérvény mellett bemutatott halálesetfelvéleli ív tanúsága szerint 1919 május 10-én bekövetkezett. Minthogy a fentiekből megállapítható annak a körülménynek, hogy az alperes fentnevezett gondnoka az alperes fölötti törvényes képviselői jogosultságát még a fellebbezési tárgyalás megtartása előtti időben elvesztette, a fellebbezési eljárásnak a Pp. 466. §-a szerint való félbeszakadása s a további eljárásnak az eme törvényszakasz értelmében leendő folytatása a perjogi következménye: az idézett törvényszakasz jogszabályának sérelmével' járt el a fellebbezési bíróság, midőn az alperes fölött törvényes * képviselői jogosultsággal már nem bíró gondnok részvételével megtartott fellebbezési tárgyalás alapján a perben — a Pp. 470. §-ának a jelen esetben helyt nem fogható, s így téves alkalmazásával — ügyérdemi ítéletet hozott. Miért is az alperesi jogutódnak eljárási jogszabálysértés miatt alaposan felhozott felülvizsgálati panaszai folytán a Pp. 543. §. első bekezdése alapján a fenti rendelkezés értelmében kellett határozni, azzal, hogy a jelenleg csak összegszerűen meghatározott felülvizsgálati eljárási költségek ki által való viselésének kérdése a fellebbezési bíróságnak a jelen végzés alapján hozandó újabb határozatában lesz eldöntendő. * * = Á Pp. 466. §-ára hivatkozás nem helyes. Nem a gondnoki tisztség megszűnése, hanem a fél halála miatti félbeszakadás (465. §.) esete forog fenn, mert nem új gondnok kirendelése, hanem csak az örökösök idézése vagy belépése eredményezheti a félbeszakadás megszűnését.