Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VII. kötet (Budapest, 1923)

Perjogi Döntvénytár. bíróságnál és pedig az 1920 február 14-étől számított hat havi záros határidő alatt, vagyis 1920 augusztus 14. napjáig volt volna megindítandó, amint ezt a fellebbezési bíróság ítéletében helyes indokolással kifejtette.A kir.^ Kúria által elfogadott helyes indokolással melló'zte a fellebbezési bíróság az alapperbeli alperesek által felajánlott tanubizonyítást is arra a körülményre, hogy csak két hónappal a perújítási kereset beadása előtt tudták meg a perújítás alapjául szolgáló ténykörülményeket, mert a fellebbezési bíróság az ítéletében — az iratok tartalmára való helyes utalással részletesen — előadott ténykörülményekből — a kir. Kúria szerint — helyes következtetéssel állapította meg azt és mondotta ki, hogy az alapperbeli alpereseknek a Pp, 567. §-ára való hivatkozással előadott fenti tényállítása a felajánlott tanubizonyítás felvétele eseté-, tében sem volna valószínűsítettnek elfogadható és így a felajánlott tanubizonyítás felvételét jogszabálysértés nélkül mellőzve mondotta ki, hogy az alapperbeli alpereseknek keresetére a Pp. 567. §-ának az a rendelkezése, amely szerint a hat hónapi záros határidő a perújítási okról később történt tudomásvétel napjától számítandó, nem alkalmazható és ennek megfelelőleg az alapperbeli alperesek perújítási keresetét a Pp. 571. §-a értelmében elkésés indokából a törvény helyes alkalmazásával utasította vissza hivatalból. Ezek szerint az alapperbeli alpereseknek a Pp. 567. és 571. §-ainak megsértésével elkövetett jogszabálysértésre alapított felülvizsgálati panasza alaptalan. De nem volt figyelembe vehető az alapperbeli alpereseknek a Pp. 568. §-ával kapcsolatban a Pp. 189. §-ának megsértésére alapított felülvizsgálati panasza sem, mert a perújítási kereset elkésés indokából hivatalból visszautasíttatván, az a további kérdés, hogy a kereset valamely perújítási okból az újított eljárásban érdemben, mint új kereset volna elbírálható, felülvizsgálat és jogi döntés tárgyává nem tehető. Az előadottak alapján az alapperbeli alperesek felülvizsgálati panaszát, mint alaptalant a kir. Kúria elutasította. * * = Ad I. V. ö. Perj. Dtár I. 22., 372.; II. 165., 223.; V. 33. j VI. 25.; VII. 32. sz. — Ad II. A Perj. Dtár II. 178., 402., 403. és Térfy II. 1063. sz. határozatok megengedték, hogy a perújítási kereset, mint új kereset elbíráltassék. De ez csak akkor lehetséges, ha az az elsőbíróságnál tétetett folyamatba. V. ö. még Perj. Dtár II. 404