Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VII. kötet (Budapest, 1923)

Perjogi Döntvénytár. m megjelentek és előterjesztéseket, nyilatkozatokat tettek, s a választott bíróság ezek után hozta meg ítéletét; ennélfogva a választott bíróság eljárása e tekintetben a Pp. fentebb felhívott 776. §-a rendelkezésének megfeleli. Minthogy pedig a Pp. 784. $-ának 2. pontja értelmében, ezen pont alapján csakis abban az esetben lehet eljárási jogszabálysértés miatt a választott bíróság ítéletét megtámadni, ha a választott bíróság iránti szerződésnek vagv a törvénynek a választott bíróság alakítására vagy a határozathozatalra vonatkozó rendelete meg lelt sértve, ami a jelen esetben fenn nem forog, nem képezheti érvénytelenítési eljárás tárgyát annak vizsgálata, hogy a választolt bíróság ítélete meghozatalánál mily adatokra támaszkodott, minélfogva a fellebbezési bíróság helyesen mellőzte a felperes által e részben kért — azonban a fenti álláspont szerint a felülvizsgálati bíróság által is szükségtelennek talált — bizonyítás elrendelését, tehát annak mellőzésével eljárási jogszabályt a fellebbezési bíróság nemi sérlett. IV. Felperes a Pp. 784. §-ának .7. pontja alapján azért támadta meg a választott bíróság ítéletét, mert az rendelkező részében érthetetlen. Érthetetlen pedig felperes szerint azért, mert kimondja, hogy felperes köteles 90 nap alatt az 0. és R.-féle szőlőket tehermentesen alperes nevére átíratni, s ugyanerre tovább kimondja, hogy alperes jogosított felperestől vagy a szőlőket természetben követelni, vagy jogosított a szőlők helyett 77,890 K-át követelni, felperes szerint ekként a jog és kötelezettség megállapítása egymástól eltérő, itt van tehát az érthetetlenség a választott bíróság ítéletében. Erihetetlenné teszi továbbá az ítéletet azon rendelkezésnek a hiánya is, hogy abban az esetben, ha az alperes a szőlők helyett vételárat kívánna, úgy felperes a 19 hektoliter bort nem köteles kiadni, pedig ez természetes, mert a bor, mint a közös szőlő termésének hányada lett alperes javára megítélve, s így alperes részére a bor csak úgy járhat, ha a szőlő tulajdonához ragaszkodik. Minthogy pedig ez irányban az ítélet nem rendelkezik, abban ür támad, amely a választolt bíróság ítéletét érthetetlenné teszi. Ez utóbbi kifogás — amellett, hogy e részben a választott bíróság ítélete minden félreértést kizáróan intézkedik — már csak azért sem vehető figyelembe, mert ez a kifogás magái a választott bíróság rendelkezésének érdemét érinti, ami ellen azonban a Pp. 784. §-a alapján érvénytelenítési kereset helyt nem foghat. Ami a felperesnek ítélt ingatlan tulajdonjutalékokat illeti, erre nézve a választott bíróság ítélete ugyancsak félreérthetetlenül intézkedik akként, hogy felperes az itteni alperes osztályrészéül meg-