Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VII. kötet (Budapest, 1923)

Perjogi Döntvénytár. nyerhet alkalmazást az 1874: XXXIV. tc. 54. §-a sem, amely szerint 'az előleges megállapodás érvényéhez okirat szükséges. (Kúria 1922 jan. 26. P. VI. 4265/1921. sz.) =? V. ö. Perj. Dtár IV. 178., 179., 202., 221. sz. és jzt. 81. A fizetési meghagyás alapján a Pp. 596. §-a értelmében, de még az 598. §-ban megszabott második tizenöt napi határidő eltelte előtt elrendelt kielégítési végrehajtás nem alkalmas a Ppé. 50. §-ában megkívánt veszély kimutatására. (Kúria 1922 febr. 16. Pk. V. 38T sz.) A kir. Kúria: A másodbíróság végzését helybenhagyja. Indokok: Végrehajtató a biztosítási végrehajtás iránti kérvényéhez csatolt — a végrehajtást szenvedők ellen fizetési meghagyás alapján 53 K 50 f és jár. erejéig kielégítési végrehajtást elrendelő — végzés mint veszélybizonyítvány alapján kérte a biztosítási végrehajtás elrendelését az alpereseket meghatározott pénzösszegben marasztaló ítélet elleni fellebbezési határidő letelte előtt; a biztosítási végrehajtás iránti. kérelme tehát a Ppé. 50. §-ának utolsó bekezdésén alapszik. A Pp. VIII. címében foglalt fizetési meghagyásos eljárás során elrendelt kielégítési végrehajtás azonban ebben az esetben a veszély valószínűségének kimutatására elfogadható alapul nem szolgálhat, mert a B) alatti végzés 1921 augusztus 1-én kelt, a jelen biztosítási végrehajtási kérvény pedig annak alapján már 1921 augusztus 10. napján beadatott, ,tehát még az előtt az idő előtt, mielőtt a fizetési meghagyás ellen használható ellenmondásnak a Pp. 598. §-ában megszabott záros határideje letelt volna; ennélfogva a fizetési meghagyás a Pp. most felhívott szakaszának második bekezdésének tartalmából kitünőleg, jogerős ítélet hatályával nem bír. Az ilyképen jogerős ítélet hatályával nem bíró és csak az egyik fél (itt végrehajtató) egyoldalú kérelmére kibocsátott fizetési ' meghagyás alapján elrendelt végrehajtás tehát még annak a valószínűsítésére sem alkalmas, hogy az, aki ellen a fizetési meg-