Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VI. kötet (Budapest, 1922)

Perjogi Döntvénytár. igényt a pernek keretében eldönteni nem szükséges, már azért sem, mert módjában áll a nőnek a részére a férj által kötelezett MŐtartásdíjat — nem fizetés esetében — a Ppé. 31. §-ának 7. pontja és illetőleg az 1874. évi XXXV. tc. 111. §-a alapján végrehajtás útján érvényesíteni. A fellebbezési bíróságnak az a jogi döntése tehát, mélynél fogva alperesnek fentebb ismertetett viszontkereseti kérelmét el•tasította: helyes. 61. A Pp. 635. §. 2. bekezdése alapján indított kártérítési kereset sikerességének előfeltétele az, hogy a bérbeadó jogtalanul szüntette meg időelőtt a bérleti viszonyt. Ez a kérdés itt újból és önállóan elbírálandó. (Budapesti kir. tábla 1918 május 6., 14. P. 417. sz.) 62 Az a szerződés, melynél fogva az egyik fél a bánya kezelését oly kötelezettséggel adja át a másik félnek, hogy utóbbi a kezelés eredményéről elszámolni köteles, nem társasági, hanem meghatalmazási szerződés, amelyből folyó kötelezettségre alapított kereset a bányabíróság hatáskörébe nem tartozik. (Budapesti kir. tábla 1918 okt. 16. 5684. sz.) 63. Ha a felperes biztosítási végrehajtás iránti kérelmét felfolyamodásában nemcsak a Ppé. eredetileg felhozott 50. §-ára, hanem a közte és alperes közt létrejött közjegyzői okiratra is alapítja, ez a kérelemnek oly kibővítése, amely a fel folyamodásnál nincsen megengedve. (Budapesti kir. tábla 1920 ápr. 28. P. 1461/1920. sz.)