Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VI. kötet (Budapest, 1922)

Perjogi Döntvénytár. 45 36. A «Népruházati bizottság bőripari osztálya»r mint a kormány egyik alárendelt szerve külön ön^ álló léttel, perbenállási képességgel nem bír és ez okból alperesként perbe nem idézhető. (Kúria 1920 okt. 12. P. II. 2383/1920. sz.> = V. ö. Mjogi Dtár VIII. 219.; Hjogi Dtár III. 96. sz. 37. Az a megállapodás, hogy a szerződéses viszonyból felmerülhető per eseteiben a budapesti IV. ker. járásbíróság illetékes, a törvényi illetékesség igénybevételét ki nem zárja. (Kúria 1920 márc. 10. P. II. 142. sz.> * * = Ugvanígy Perj. Dtár V. 58. Kúria V. 4997 1917. Ellenkező, de helytelen II. 5198 1917. 38. /. A vevő által az eladó ellen és a rosszhiszemű későbbi vevő ellen az ingatlan tulajdonjogának telekkönyvi szolgáltatása iránt indított kereset nem esik a Pp. 39. §-a alá. — //. Ha a fellebbezési bíróság hivatalból észlelt pergátló körülmény miatt szüntette meg a pert, a sikeres felperesi felülvizsgálati kérelem költségei viselésének kérdése a véghatározatra hagyandó. (Kúria 1921 jan. 18. P. V. 3966/1920. sz.) A kir. Kúria: Felperesek felülvizsgálati kérelme folytán a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatja s kimondja, hogy hivatalból észlelt pergátló ok miatt a per megszüntetésének helye nincs, ennek folytan — az ítéletnek a költségre vonatkozó része hatályon kívül helyezése mellett — az ügyet további tárgyalás —