Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VI. kötet (Budapest, 1922)

46 Perjogi Döntvénytár. és az összes költségekre is kiterjedő — ítélet hozatala végett a fellebbezési bírósághoz visszautasítja. indokok: Felperesek egyrészről elsőrendű alperes ellenében az ezzel kötött adásvételi szerződéseken alapuló s az ingatlanok tulajdonjogának szolgáltatására, tehát személyes kötelezettség teljesítésére irányuló jogot kívánnak érvényesíteni, másodrendű alperessel szemben pedig mint az általuk — állítólag — már előbb megvett ingatlanok későbbi megszerzője, mint rosszhiszemű szerző ellen, ugyanazon ténybeli alapon, vagyis mint az ingatlanok korábbi vevői, követelik az ingatlanok tulajdonjogát. Kétségtelen tehát ezekből, hogy felperesek alperesekkel szemben nem ingatlanra vonatkozó dologi jogot kívánnak érvényesíteni, hanem ingatlanra vonatkozó kötelmi igényt; már pedig az ingatlanra vonatkozó kötelmi igény a dologi jog jellegét csak a nyilvánkönyvbe való bejegyzés által szerzi meg s ekként a dologi jog éryényesítése alatt, a természeténél fogva dologi jog minőségével nem bíró kötelmi jognak érvényesítését érteni nem lehet. Minthogy pedig a telekkönyvi tulajdonjog megszerzése iránt kötelmi alapon indított kereset nem tartozik a Pp. 39. §-a alá s minthogy a per — a fentebb ismertetett fellebbezési kérelemre tekintettel — a másodrendű alperes ellenében sem tekinthető kifejezetten a Pp. 39. §-ában említett — s kizárólagos illetékesség alá tartozó — telekkönyvi kitörlési pernek; a jelen esetben a Pp. 180. §-ának 3. pontjában említett s kizárólagos illetékesség esetén az eljárás bármely szakában hivatalból figyelembe veendő, pergátló körülmény fenn nem forog, hanem a bírói illetékesség a Pp. 19, illetve 77. §-a szerint igazodik. A fellebbezési bíróság tehát a Pp. 39. illetve 180. §-ának a kizárólagos illetékességre vonatkozó rendelkezéseit helytelenül alkalmazta s ezzel jogszabályt sértett, minélfogva a felperesek felülvizsgálati kérelmének helyet kellett adni s a fellebbezési bíróság ítélete megváltoztatásával a Pp. 518., 543., 547. §-ai alapján, a rendelkező rész szerint kellett határozni. Tekintve, hogy a fellebbezési bíróság hivatalból észlelt pergátló körülmény alapján szüntette meg a pert, alpereseket a jeJen felülvizsgálati eljárás költségeiben már ezúttal marasztalni nem lehetett, hanem azok iránt a Pp. 508. és 543. §-ai vonatkozó rendelkezései alapján kellett intézkedni. * * = Ad I. Ugyanígy Perj. Dtár IV. 165., II. 441. Mjogi Dtár XII. 88. és Kúria V. 4997/1917., 1253 1919. Ellenkező, de helytelen: a felerész ingatlan telekkönyvi tulajdonjogának ügyvédi díjlevél alapján leendő szolgáltatása iránti keresetre nézve Kúria VI. 3388 1918. — Ad II. V. ö. Perjogi Dtár V. 53., VI. 39. sz.