Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VI. kötet (Budapest, 1922)

Perjogi Döntvénytár. 31 S miután a vonatkozó kézbesítési bizonyítvány szerint a végrehajtást szenvedő a másodbíróság ítéletét 1920 május hó 12. napján vette át, így a Pp. 410. §-ának második bekezdése értelmében a teljesítési határidő 1920 május hó 27. napján járt le, a végrehajtató pedig végrehajtási kérvényét 1920 június hó 22. napján, tehát a teljesítési határidő lejárta után adván be, a kért kielégítési végrehajtás elrendelésének helye van. Mindezek alapján a másodbíróság végzését meg kellett változtatni és az elsőbíróság végzését kellett helybenhagyni, mindazonáltal mellőzve abból a Pp. 609. §-ára való hivatkozást. A végrehajtató felfolyamodása sikerre vezetvén, annak költsége a végrehajtást szenvedő terhére meg volt állapítandó. 26. Nem felel meg a Pp. 270. §-ának, ha a fellebbezési, bíróság anélkül, hogy tüzetesen kifejtené ítéletének indokolásában, hogy mely okból nem fogadja el bizonyítéknak a kihallgatott tanuk egy részének vallomását, annak a meggyőződésének ad kifejezést, hogy e tanuk vallomását egy másik tanú vallomása lerontja, de már azt, hogy ezzel az utóbbi tanúvallomással mely okból tekinti lerontottaknak a többi tanuk vallomását, elmulasztja indokolni. (Kúria 1920 máj. 26. P. III. 836. sz.) = V. ö. Perj. Dtár I. 76., 77. II. 121., 127., 131. HL 212., 224. IV. 42., U. sz. 27. A vallomástétel-megtagadás jogára figyelmeztetendő a tanú, ha a kérdésre adandó felelettel önmagát házasságtöréssel vádolná. E figyelmeztetés elmulasztásával kivett vallomás alapján megállapított tényállás sikeresen megtámadható.