Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VI. kötet (Budapest, 1922)

32 Perjogi Döntvénytár. (Kúria 1920 április 14. P. III. 334/1919. sz.) A m. kir. Kúria: Alperesnek felülvizsgálati panasza a tényállást illetőleg alapos. Ugyanis: a fellebbezési bíróság a felperesi tényállításokat azért fogadta el valóknak, mert azokat Cs. S. és 'S. J. tanuk bizonyították. Ámde ezeknek a tanuknak a kihallgatása a Pp. 299. §. 2. és utolsó bekezdésében foglalt parancsoló rendelkezések mellőzésével történt. Nem lehet kétséges, hogy az, aki egy törvényes házassági kötelékben álló személlyel — ezt a köteléket tudva — nemileg közösül, ha emiatt a házasság felbontása vagy az elválás bíróilag kimondatik, a Btk. 246. §-ában írt házasságtörés vétségében válik bűnössé. Ennélfogva, ha a házasságtörést az ez által sértett másik házastárs a házasságtörésben részes személlyel — mint tanúval — kívánja bizonyítani, mint ez a fennforgó esetben is történt, úgy a tanút kihallgatása előtt a Pp. 299. §. 2. és utolsó bekezdéseiben foglaltakhoz képest figyelmeztetni kell arra, hogy a vallomást megtagadhatja, mert nyilvánvaló, hogy az ilyen tanú a kérdésre adandó feleletével, azaz a valóság megvallásával maga ellen szolgáltatna alapot az ellene megindítható bűnvádi eljárásra. Nem fogadhatta el a kir. Kúria a fellebbezési bíróságnak idevonatkozóan levont azt a következtetését, hogy az említett tanukhoz általában intézett ((törvényes figyelmeztetésiben a fentebbi különös figyelmeztetés is bentfoglaltnak tekintendő; mert ezt a különös figyelmeztetést a felhívott törvényszakasz értelmében külön kell megtenni, és így azt természetszerűleg a tanuvallomási jegyzőkönyvben is külön kell kitüntetni; ez pedig a vonatkozó tanuvallomási jegyzőkönyv tartalma szerint nem történt meg, sőt ellenkezőleg megcáfolja az említett különös figyelmeztetés megtételét a jegyzőkönyvnek az a tartalma, mely szerint alperes képviselője a figyelmeztetés mellőzése által elkövetett szabálytalanság miatt a tanuk kihallgatása alkalmával fel is szólalt. Az ekként jogszabály mellőzésével megállapított tényállást a kir. Kúria a Pp. 534. §-ának 1—3. bekezdésének alapjául el nem fogadhatta.