Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VI. kötet (Budapest, 1922)

Perjogi Döntvénytár. 17 11. Ha a felperes a Pp. 27. §-ában szabályozott illetékesség megalapítása végett azt hozza fel, hogy alperesnek követelése van ellene, ez bíróság előtti beismerés, mely az alperesi követelés fennállása kérdésében az ügy érdemére is kihat. (Budapesti kir. ítélőtábla 1918 ápr. 30. 4. P. 1114/1917. sz.) * * — Nincs ugyan kizárva, hogy felperes az alperesi követelés fenn nem állását bizonyítsa ; de amennyiben az állapíttatnék meg, hogy a követelés a kereset beadásakor sem állott fenn, alperes a Pp. 180. §. 1. bek. alapján utólag is pergátló kifogást emelhetne. 12. I. Habár felperes az alperes kövezőmesternél, mint kövezőfőpallér meghatározott fizetés mellett volt alkalmazva, a kereset mégsem tartozik járásbírósági hatáskörbe, ha a peres felek, mint társak voltak a cégjegyzékbe bevezetve, ha a felperes vagyonbetéttel is járult az üzlethez, ha felperesnek a megállapodás szerint az évi nyereségből (bár nem egyúttal a veszteségből is) részesednie kellett és ha a kereset egyedül a vagyonilletőség kiadására irányul. (Budapesti kir. ítélőtábla 1919 jan. 10. 6. P. 6270/1918. sz.) //. A magyar kir. Kúria: Alperes felülvizsgálati kérelmét a Pp. 522. §. 2. bek. alapján visszautasítja, mert azon az alapon, hogy az ügy járásbírósági hatáskörbe tartozik, felülvizsgálatnak helye nincs. (1919 márc. 10. P. VII. 631. sz.) = Ad í. Színész ellen kötbér iránt indított per Perj. Dtár IV. 3. — Elbocsátott Máv. alkalmazott keresete Perj. Dtár. IV. 93. — Jogtanácsosi díjazás Perjogi Döntvénytár. VL 2