Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VI. kötet (Budapest, 1922)

i Perjogi Döntvénytár. Felperesnek ez sikerült, mert az ítélőtáblának ítéletében » kihallgatott tanuk vallomásának és a felek eskü alatti vallomásának a Pp. 270. §-a által megkívánt módon való mérlegelése mellett és így az 534. §. szerint e helyen is irányadólag meg van állapítva, hogy felperesnek az volt, még az eladási ár nagyságánál is fontosabb szerződési érdeke és kijelentése, miszerint á havi 10 K bér fizetése ellenében életfogytáig a szóbanforgó hátsó lakásban bennmaradhasson és hogy alperes ép e kikötéshez nem járult hozzá. Ez okokból és az újított perbeli ítéletben e tekintetben még további tényálláskép előadott körülményekre is figyelemmel, a magy. Kúria is úgy találja, hogy ez a felperesi kikötés az adott esetben az adásveVési ügylet lényeges alkotó elemének minősül: és minthogy továbbá a magyar Kúria álláspontja is az, hogy ingatlanokra vonatkozó adásvevésí szerződés csak akkor jön létre, ha a felek minden pontra nézve, amely a szerződés lényegéhez tartozik, megegyezésre jutnak: a magyar Kúria úgy találja, hogy az ítélőtábla a fennálló jogszabályoknak megfelelően járt el, midőn ítéleti döntése alapjául azi a megállapítását fogadta el. hogy peres felek között eme lényeges feltételre vonatkozó akaratmegegyezés hiányában a szóbaníbrgó háznak eladása és megvétele sem történt meg joghatályosan és az újított perben ítéletének rendelkezése szerint döntött. V. De a Pp. 535. §-a értelmében] nem lehetett ebben az eljárásban figyelembe venni az alperes által állítólag teljesített vételárfizetések és befektetések visszatérítése iránti ítéleti döntés elmulasztása miatt emelt panaszt sem, mert a tárgyalási jegyzőkönyvek tartalma és az e részben meg nem támadott újított perbeli ítélet tényállása nem tanúsítják, hogy alperes e viszontkővételésre vonatkozólag kérelmet vagy csak tényállítást is előterjesztett volna. VI. A felülvizsgálati panaszok ezek szerint jogszerű alappal nem bírván, a felülvizsgálati kérelmet a magyar Kúria elutasította * * . . . ,.' _ Ad 1. Igazolási kérelem kihatása a perújítást határidőre Perj. Dt. V 33. — Ad III. Jogi álláspont változása az újított perben Perj. Dl. II. 415. ÜL 74. — Ad IV. Iratellenesség miatti panasz Perj. DL IV. 159., 212. 2. ' • . • : ! ' ifl Nincs helye az igazolási kérelem visszautasításának, ha az igazolással élő fél, köztudomású for-