Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VI. kötet (Budapest, 1922)

Perjogi Döntvénytár. hiányában a szerződés joghatályosan létre nem jött. — IV. Iratellenességet panaszló felülvizsgálati kérelemben jelezni kell, hogy a tényállás melyik irattal és miben ellenkezik. (Kúria 4920 ápr. 13. P. V. 1034/1919. *z) A m. Kúria: Alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. indokok: I. Alperesnek azt a felülvizsgálati panaszát, mely szerint az ítélőtábla a Pp. 451. és 452. §§-ai rendelkezései ellenére, tehát jogszabálysértéssel adott helyet kaz igazolásnak : a magyar Kúria nem vette figyelembe. A Pp. 457. §. szerint ugyanis az igazolás megadása ellen fellebbvitellel csak annyiban lehet élni, amennyiben az igazolási kérelmet a 452. §-ban megállapított 6 hónapos haláridő eltelte után adták be, vagy amennyiben a bíróság az igazolásnak oly határnap vagy határidő elmulasztása miatt adott helyet, amelyben az igazolást, a törvény kizárja. Ezúttal azonban ezvesetek egyike sem forog fenn, egyfelől, mert a Pp. 567. §-a értelmében a perújításnak határideje zárac lévén, elmulasztásának következményei a Pp. 451. §-a szerint igazolással orvosolhatók és másfelől, mert az alapperbeli ítélőtáblai ítélet felperesnek 1916 december 29-én kézbesíttetvén, ez a másodbírói ítélet a Pp. 410. §-a értelmében 1917 január 14-én emelkedett jogerőre és így a perújítás 6 hónapi határideje 1917 július 14-én járván le, a Pp. 452. §. értelmében csak ettől számított 6 hónap elteltével járt volna le az a véghatáridő, amely után igazolás beadását, illetve elfogadását a törvény kizárja, holott jelen esetben az igazolással egybekapcsolt perújítási kereset már 1917 szeptember 21-én beadalott. II. Nem alapos alperesnek az a panasza sem, mely szerint az ítélőtáblai újított perbeli ítélet jogszabályt azért sértett akkor, amidőn a perújílási kérelemnek helyet adott, mert felperes az újított perben semmiféle olyan új bizonyítékot nem produkált, melyet az alapperben nem használhatott (Pp. 564. §.) és mert felhívott tanúi a bizonyítani kívánt tény melleit különben sem szolgáltattak bizonyítékot. Ez a panasz azért nem alapos, mert a per ezúttal először újíltaiolt meg és azt felperes a Pp. 563. §-ának 11. pontjára alapította, már pedig ez esetben csak az szükséges, hogy a fél oly bizonyítékot hozzon fel, melyet az alapperben nem használt, ennek pedig felperes új tanuk felhívásával eleget tett és mert annak kimuiatása, hogy a perújító fél a perújítás alapjául felhozott új bizonyítékokat az alapperben nem használhatta, a Pp. 9