Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VI. kötet (Budapest, 1922)

Tartalommatató. egymagában az a körülmény, hogy ez az ítélet perújítási keresettel meg van támadva, nem szolgálhat alapul az eljárás felfüggesztésére .. „ „ .... .... .... _ _ .... ..„ 81 82. Megszállott területen lévő bíróság által kimondott felfüggesztés 87 Bizonyítás. (Pp. 263—285. §-ai.) 10. Eljárási szabályt sért a fellebbezési bíróság, ha minden bizonyítás mellőzésével, egyedül a köztudomás alapján, állapítja meg, hogy a betörés ellen biztosított és a felperes utazókosarából ellopott tárgyakért keresetbe vett összegek az akkori áraknak megfeleltek. Mert az ily tárgyak értéke nem köztudomású tény .... 16 11. Ha a felperes a Pp. 27. §-ában szabályozott illetékesség megállapítása végett azt hozza fel, hogy alperesnek követelése van ellene, ez a bíróság előtti beismerés, mely az alperesi követelés fennállása kérdésében az ügy érdemére is kihat..„ .._ 17 26. Nem felel meg a Pp. 270. §-ának, ha a fellebbezési bíróság anélkül, hogy tüzetesen kifejtené ítéletének indokolásában, hogy mely okból nem fogadja el bizonyítéknak a kihallgatott tanuk egy részének vallomását, annak a meggyőződésének ad kifejezést, hogy e tanuk vallomását egy másik tanú vallomása lerontja, de már azt, hogy ezzel az utóbbi tanúvallomással mely okból tekinti lerontottaknak a többi tanuk vallomását, elmulasztja indokolni „ .... .... .... -~ 31 Bizonyítási teher. (Pp. 269. §.) 34. Alperesnek kell bizonyítania — ha perköltsógbiztosítékot követel — hogy a magyar honosként született, de külföldön lakó és Magyarországon községi illetőséggel nem bíró felperes magyar honosságát elvesztette .... ..„ — .... .... .... .._ 44 Tanuk. (Pp. 286—3U. §-ai.) 27. A vallomástétel-megtagadás jogára figyelmeztetendő tanú, ha a kérdésre adandó felelettel magát házasságtöréssel vádolná. E figyelmeztetés elmulasztásával kivett vallomás alapján megállapított tényállás sikeresen megtámadható .... .... „ .... 31 A fél eskü alatti kihallgatása. (Pp. 368—380. §--ai.j 80. Jogszabályt sért a bíróság, ha a félnek a tárgyalásról történt elmaradását az eskü alatti kihallgatási határnap elmulasztásának jogkövetkezményével sújtja és ezen az alapon állapítja meg a tényállást, jóllebet nem bizonyítást, nevezetesen a felek eskü alatti kihallgatását, hanem pusztán a személyes meghallgatásukat ós pedig ezt is a meghallgatás céljának minden megjelölése nélkül rendelte el „_ .... .... .... ~~ ~~ ~~ _ — — — 81 Bírói határozatok. (Pp. 387-409. §-ai.) 29.1. Alperes a perbebocsátkozás után történt elállást ellenezvén, a meg nem engedett elállás a perfüggőséget meg nem szünteti s a viszontkereset emelését nem gátolja. Ugyanez áll a jog-