Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. V. kötet (Budapest, 1921)

Perjogi Döntvénytárt vénycikk 10. §-a szerint minősülő szabad rendelkezés alá eső víz-e, s ezen szabad rendelkezés kit és milyen korlátozással illet meg ? A fellebbezési bíróság a peres felek egyező előadása alapján tényállásul megállapította, hogy ebben a kérdésben közigazgatási jogerős határozat még nem hozatott, s ebből folyóan az alperes pergátló kifogásának helytadó elsőbírósági ítéletet a Pp. 180. §-ának 2. pontja alapján helybenhagyta. A felperes felülvizsgálati kérelmében azt panaszolja, hogy a fellebbezési bíróság helytelenül alkalmazta a jelen ügyben a Pp. 180. §-ának 2. pontjában foglalt rendelkezést, mert nincs olyan törvényes szabály, mely egv telki szolgalomra vonatkozó perben más hatósági eljárás előzetes megindítását tenné kötelezővé. , A felperes panasza alaptalan, mert annak megállapítása, hogy valamely forrásvíz a vízjogról szóló 188o : XXIII. tc. 10. §-a értelmében a telektulajdonos szabad rendelkezése alá esik-e? — a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik, ez a kérdés pedig olyan előfeltétel a jelen perrel érvényesített szolgalmi jog terjedelmének megbírálására, hogy annak közigazgatási úton leendő jogérvényes megállapítása előtt a jelen perben érdemleges határozat nem hozható, nem sértett tehát a fellebbezési bíróság eljárási jogszabályt, midőn a Pp. 180. §-ának 2. pontja alapján az alperes pergátló kitogásának helyt adott . . . = V. ö. Perj. Dt. II. 103. sz.; Közig. Dlár X. 270. sz. 38. /. Nem alkalmas a zárlatot kérő igényének igazolására az az okirat, mellyel nem a tulajdonos adja el neki az ingatlant, hanem azok, akiknek a tulajdonos elővételi jogot engedett és egyúttal megbízta őket az ingatlanok eladásával azzal, hogy a vevőnek a vételi szerződést ő fogja kiadni. — //. A zárlatot kérő jogcímének keletkezése előtt elrendelt végrehajtás és az ugyancsak már előbb bekebelezett teher nem alkalmas annak a kimutatására, hogy a zárlatot kérőnek az igénye veszélyeztelve lenne.