Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. V. kötet (Budapest, 1921)

4ü l'erjogi Döntvénytár. A Kúria: A másodhíróság végzését megváltoztatja, végrehajtatok követeléseinek sorozása tekintetében az elsőim-óságnak Pk. 98:> 1917. sz. alatt kelt végzését hagyja helyben; a nagyváradi gör. kath. egyházmegyei alapítványpénzlár kezelőjének a fizetésnek miként leendő teljesítése tekintetében való utasítását azonban mellőzi; egyszersmind végrehajtást szenvedőt arra kötelezi, hogy S-6 K előző felfolyamodási, úgy ezúttal szintén 46 K-ban megállapított felfolyamodási költséget nyolc nap alatt s végrehajtás terhe mellett felfolyamodóknak fizessen meg. indokok A J. János és neje végrehajtatok javára foganatosított kielégítési végrehajtás, amely szerint végrehajtást szenvedőnek foglalás alá.vehető tanítónői fizetése lefoglaltalolt, annak idején előterjesztéssel meg nem lámadtatván, jogerőre emelkedett. Minthogy az annak idején előterjesztéssel meg nem támadott foglalás érvényessége a sorrendi tárgyalás alkalmával már vita tárgyává nem tehető s ekként a végrehajtatok követeléseinek a kielégítési sorrendben mily sorrendben való sorozása szempontjából közömbös az, hogy a letiltási rendelvény a végrehajtást szenvedő tanítónői illetményeinek kifizetésére hivatott pénztárnak mikor kézbesíttetett, mivel a kielégítési elsőség megállapítása tekintetében az adott esetben egyedül a foglalás ideje irányadó: minthogy továbbá J. János és neje foglalása a D. takarék és hitelintézet foglalását megelőzte, azok követelése utóbbi végrehajtató követelését megelőző kielégítésre tarthat számot; ugyanazért a másodbíróság végzésének megváltoztatásával a követelések sorozása tekintetében az elsőbíróság végzéséi helybenhagyni és végrehajtást szenvedőt a sikeres felfolyamodás költségében marasztalni kellett. Végrehajtást szenvedő fizetését nem a közpénzlárból kapja; ennélfogva G. Sándor, mint a b— i polgári leányiskola pénztárának kezelője végrehajtást szenvedő foglalás alá vett fizetésének a végrehajtatok részére leendő közvetlen kiíizelésére nem kötelezhető, hanem csupán bírói letétbe helyezésére, melyet a járásbíróság fog esetrol-eselre felosztani. A végrehajtási törvény nem tartalmaz oly intézkedést, amely szerint egyik végrehajtató a másik javára felfolyamodási költségben lenne marasztalható; ugyanazért a felfolyamodások költségében a D. takarék- és hitelintézet nem volt marasztalhaló. = V. ö. Perj. Dtár IV. 148., Itt. ít., 50., II. 18, 281., 304. sz.