Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. V. kötet (Budapest, 1921)

Perjogi Döntvénytár. Minthogy pedig a kivételes törvények szorosan magyarázandók, a felhívott törvény 82. §-a rendelkezéseinek sem lehet azt a kiterjesztő értelmet adni, hogy az abban felelősként egyedül említett munkaadón kívül, a törvényhozó utóbbi megbízottját is értette; ami egyébként minden kételyt kizárólag abból is kiviláglik, hogy míg egyfelől e törvényjavaslat az ezen szakasznak megfelelő 83. szövegében a kártérítésre kötelezettként a munkaadóval vagylagosan annak megbízottja is említtetik, addig másfelől a képviselőház munkásügyi bizottsága éppen azon indokból, mert harmadik személyekkel szemben a munkásnak a fennálló törvényszerű kártérítési igényeit nem indokolt korlátozni, a javaslat szövegéből a megbízott felemlítését kifejezetten mellőzte és a törvény utóbbinak megfelelőleg alkottatott. Téves tehát a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, hogy a munkaadó megbízottja, mint harmadik személlyel szemben a munkás nem az általános magánjog szabályai, hanem csakis a felhívott kivételes törvény alapján érvényesíthetné kárigénvét ; következőleg alapos felperesnek az a panasza, hogy kereseti igényére nézve a felhívott törvény 82. §-nak a rendelkezéseit a fellebbezési bíróság tévesen alkalmazta: ennélfogva az ítéletet a jelen rendelkezés értelmében megváltoztatni és mert a fellebbezési bíróság a kereseti igényt a saját jogálláspontjából kiindulva egyedül a tév esnek felismert jogalapon bírálta el, ugyanazt a bíróságot további tárgyalás tartására és új határozathozatalra kellett utasítani. - Mj. Dt. XI. 230. 19. /. Az alapperbeli tényállás megdöntése végett felhozott új tényállításokra vonatkozó bizonyítékok alapján csak akkor van perújításnak helye, ha az új tényállítások valósága kizárja az alapperben valóként megállapított tényállás valóságát. — //. A perájitási eljárásban annak a mérlegelése, hogy az alapperbeli tanú hitelt érdemlőségére vonatkozó egyes tényállítások, valóságuk esetén, a tanú vallomásának a hitelt érdemlőségére bírnak-e és ha igen, minő befolyással, a tanúvallomások mérlegelésére jogosított bíróságnak a hatáskörébe tartozik s a felülvizs-