Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. V. kötet (Budapest, 1921)

Ptrj»gi Döntvénytár. 99 1. Ugyanazon mozgófényképre vonatkozó szerzői jog bitorlása miatti büntetés kimondására, úgy <a film bérbeadójával, mint az előadó színházvállalattal szemben az a törvényszék illetékes, amelynek területén a bitorló előadás történt. (Pozsonyi Tábla 1917 szept. 19. P. II. 687. sz.) //. A szerzői jog bitorlása miatti büntetés kimondására vonatkozó illetékesség a bitorlás esetére kikötött kötbér iránti követelésre is kiterjed. (Kúria 1918 fehr. 19. P. II 5888 1917. sz.) * * = A konkrét esetben a felek a berlini Amtsgericht illetékességének velellék alá magukat. A magyar bíróság illetékessége ellen ezen az alapon is emelt pergátló kifogás elvetése helyesen történt: mert a) az alávetés külföldi bíróságra vonatkozik; b) nem volt kikötve, hogy ><csak» ez ;i bíróság járhat el; c) az elkövetési hely bíróságának illetékességét a 6.8,000/1914. I. M. sr. rend. '•'>. i-a értelmében kizárólagosunk kell tekinteni. E három ok mindegyike enyma.ííában elegendő a pergátló kifotrás elvetésére. 87. A tagosítási ügyben kiküldött bíró nem lehet tagja a saját határozata ellen beadott előterjesztést elintéző törvényszéki tanácsnak. (Kúria 1918 nov. 19. Pk. 111. 3154. sz.) A magvar Kúria: Mindkét alsóbíróság végzését hivatalból megsemmisíti és az elsőbíróságot utasítja, hogy szabályszerűen alakítandó tanácshan hozzon új határozatot. InjAokoí;: A hírósáií ezt a birtokrendező ügyet az 1911. évi november hó 6-án 8227. sz. a. beadott kérvény folytán indította meg és a megengedhetőség kérdésében 450/1912. sz. a. hozott ítélete az 1395/1912. számú hivatalos jelentés szerint 1912. évi február 20-án emelkedett jogerőre. Ennélfogva tekintettel a 72,100/1914. sz. I. M. R. 24. §-a és 10 1 909. sz. 1. M. R. 7*