Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IV. kötet (Budapest, 1919)

Tartalommutató. xxni Lap 99. I. Az illetéktelen bírósághoz kellő időben beadott és hivatalból visszautasított perújítási kereset nem tekinthető elkésettnek, ha az a Pp. 184. §-ában megszabott harminc napon belül az illetékes bírósághoz újból beadatik. — II. Ha a perújítási kereset kellő időben beadatott, ennek a hatályát nem szünteti meg az a körülmény, hogy az újított per hat hónapnál tovább szünetel. . 116 102. I. Perújításnak a mulasztásos ítélet ellen is helye van. — II. A perújító fél perújítási keresetének megalapítása végett még a fellebbezési tárgyaláson is hozha.t fel olyan perújítási okot, melyet a perújítási keresetlevélben, illetve az elsőbíróság előtti eljárás során elő nem adott. — III. A döntő tényállításra vonatkozó új bizonyíték általában, tehát a szakértői szemle is perújítási okul szolgálhat 119 200. I. Ha az alapperben eljárt bíróság úgy találta, hogy az alapperben valókul elfogadott tények szükségessé teszik - felperesek részéről a megállapítási kereset indítását; ugyanazokból a tényekből nem vonhatja le az újított per bírósága az ellenkező jogi következtetést 222 Eljárás a házassági ügyekben (Pp. 639—695. §-ai.) 151. II. A törvényes gyermek tartása iránti perben hozott ítélet abban a részben, amely szerint az apát, nyüván csak ideiglenesen, gyermektartási díj fizetésére kötelezte, a bontóper indítása folytán hatályát csak akkor veszti, ha a bontóper bíróságának a gyermektartás kérdésében határozata jogerőre emelkedik 16li Választott bíróság. (Pp. 767—788. §-ai.)> 100. Ha a két tagból ájló választott-bíróság eljárása — az egyhangúság létre nem jötte folytán — sikertelen maradt, akkor a választott-bíróság előtti eljárással felmerült költség a jog célirányos érvényesítésével felmerült költségnek nem tekinthető és ezzeí a költséggel az utóbb a rendes bíróságnál vesztes alperes a Pp. 425. §-a értelmében pervesztessége ellenére sem terhelhető 118 1912:54. t.-cikk. A polgári perrendtartás életbeléptetéséről. (Ppé.) Ügyvéd elleni panasz. (Ppé. 17. §-a.) 41. I. Abból az okból, hogy az ügyvéd elleni panasz a díjlevél érvénytelenségének kimondására is irányul, a panasz hivatalból vissza nem utasítható: mert az, hogy a díjlevél mennyiben bír befolyással a behajtott pénz kiadásának a kötelezettségére, az ügy érdemére tartozik. — II. A díjlevél érvénytelenségének kimondása a panaszos eljárásra nem tartozik ugyan, de a díjlevél érvénye mégis annyi-