Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IV. kötet (Budapest, 1919)

1X1V Tartalommutató. Lap ban tehető vizsgálat tárgyává, amennyiben az ügyvédi rendtartás, illetve az általános magánjogi szabályoknál fogva az ügyvédet megillető visszatartási jogra befolyással bírhat. — III. Nincs ugyan feltétlenül kizárva, hogy az ügyvéd a vagyontalan perlekedőtől külön jutalomdíjat igényelhessen és elfogadhasson; az az eljárás azonban, \ mely szerint az ügyvéd a Máv. ellen,megítélt és attól havonkint felvett baleseti kártérítési járadékból, a kikötött külön jutalomdíj törlesztésére egyharmadrészt visszatart, nemcsak a jó erkölcsökbe, de az 1874 : XXXIV. tc. 68. §-ának b) pontjába is ütközik. És így az erre őt feljogosító díjlevél alapján és az ebből kifolyóan megejtett elszámolás daczára panaszlott a behajtott összeget vissza nem tarthatja. — IV. Bíróilag még meg nem állapított költségek és díjakra visszatartási jog a bírói gyakorlat értelmében nem érvényesíthető ; és a panaszlott által a panaszos ellen egyéb netán létező ellenkövetelés érvényesítése iránt indított bármely per folyamatban léte a panasz-eljárás megakasztására elfogadható okul nem szolgálhat 14 123. A Pp. életbeléptetése után folyamatba tett ügyvéd elleni panasz érdeme végzéssel döntetik el ; az ilyen végzés elleni felfolyamodás is a Pp. 552. §-ának rendelkezéséhez képest az annak kézbesítésétől számítandó nyolc nap alatt adandó be 142 125. Az ügyvéd a behajtott pénz után csak a kiadásra való felszólítás napjától, más adat hiányában tehát csak a panasz beadása napjától tartozik kamatot fizetni 144 128. Az ügyvéd az ü. rdts. 48. és 66. §-ai alapján panasszal élhet azon ügyvéd ellen, aki a panaszos ügyvéd elköltözésekor Jarra vállalkozott, hogy ügyeiben el fog járni, a megállapítandó költségeket pedig be fogja hajtani és meg fogja véle osztani 146 129. Elhalt ügyvéd irodája részére az ü. rdts. 37. §-a alapján kirendelt gondnok ellen az ü. rdts. 66. §-a szerinti panaszos eljárásnak helye nincs 147 130. Az ügyvédek elleni panaszok elbírálásánál követendő eljárás nyomozó természeténél fogva a kellően megidézett panaszlottnak a kihallgatására kitűzött első határnapról való elmaradása egymagában véve nem szolgálhat okul a nevezettnek elmarasztalására ; és a feleknek az eljárás során a bírósághoz intézett beadványai sem hagyhatók figyelmen kívül 147 131. Az ügyvéd elleni panaszos eljárásban az ügyvéd díjai s költségei bírói megállapításának még a felek beleegyezése esetén sem lehet helye s csak az tehető vizsgálat tárgyává, hogy a panaszlott javára bíróilag megállapított, esetleg panaszos által visszatarthatónak elismert díj és költség összege, vagy előzetesen kikötött tiszteletdíja meghaladja-e azt az összeget, melyet panaszlott visszatartott 147 132. Az elutasított panaszos a költségekben nem marasztalható, ha a panaszlott elszámolását csak az eljárás során terjesztvén elő, a tényállás csak ehelyütt tisztáztatott és így panaszos fellépése nem volt teljesen jogtalan 148 133. I. Szóbeli meghatalmazás alapján lefolytatott perenkívüli ügyből kifolyólag is helye van az ü. rdts. 66. §-a szerinti panaszos eljárásnak. — II. Oly esetben, amidőn panasz-