Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IV. kötet (Budapest, 1919)

&5. II. Végrehaj tatónak költségben maraszt alása a zárgondnok által indított perben 95 89. II. Végrehajtatónak költségben marasztalása az ügygondnok által indított perben 98 104. Ha a bíróság a részítéletben a perköltségről nem intézkedett, hanem azt a végítéletre hagyta fenn, akkor a kiszabandó ítéleti illeték melyik fél- általi viselésének kérdését még el sem lehet dönteni; de ennek az eldöntése nem is tartozik a polgári perútra 123 .105. Ha a periratokhoz másolatban csatolt levél az illetéki díjjegyzék 59. tételének 4. jegyzete szerint feltételesen illetékmentes volt és az 1914 : XLIII. tc. 86. § 2. bekezdése értelmében illeték alá csak a perben, bizonyítás céljából történt felhasználás folytán esett, az ily módon felmerült bélyegköltséget a pervesztes fél a Pp. 425. §-a alapján a pernyertes félnek megtéríteni tartozik 125 140. Az ügyvédnek fele érdekében kötelessége, hogy a perben a költségek viselésére köteles ellenféllel szemben mindazokat a munkadíjakat és kiadásokat felszámítsa, melyek az ügy célszerű viteléből folyóan úgy a perben, mint a peren kívül felmerültek ; mert különben megbízójával szemben azokat nem érvényesítheti 151 107. Annak az eldöntése, hogy a marasztalási összeg kifizetését tanúsító nyugta bélyegét melyik fél köteles viselni, a Pp. 424. § 2. bek. értelmében, a per befejezése után is beadható kérvény folytán, a perbíróság hatáskörébe tartozik. Ily határozat nélkül nincs joga a felperesnek ahhoz, hogy a marasztalási összeg és megítélt járulékai kiegyenlítése után, a még meg nem állapított nyugtabélyeg erejéig végrehajtást folytasson ; és a nyugtabélyeg viselésének kérdése a végrehajtás-megszüntetési perben döntés tárgyát nem képezheti 187 170. II. Ha a felsőbíróság a pergátló kifogást elvető elsőbírói ítéletet megváltoztatja és ennek következtében az ügy érdemében hozott elsőbírói ítéletet hatályon kívül helyezi, akkor a felperest az utóbbi ítélet ellen beadott, de tárgytalanná vált alperesi fellebbezés költségeiben is el kell marasztalni 193 207. III. Ha a felperes teljesen pervesztes lett, egyedül az a körülmény, hogy az alperesek pergátló kifogása alaptalannak találtatott, nem szolgálhat törvényes alapul a költségeknek a Pp. 426. §-a értelmébeni kölcsönös megszüntetésére, hanem csupán arra, hogy alpereseknek a pervesztes felperestől igényelhető költségeiből levonassanak azok a költségek, melyeket ők alaptalannak talált pergátló kifogásukkal a felperesnek okoztak 22 V 215. II. A mellékbeavatkozónak, az általa külön emelt sikertelen kifogással okozott, költségben való marasztalása 238 .216. A Pp. 433. §. 2. bekezdése értelmében a perköltségben elmarasztalt fél a beavatkozó javára az ellenfél érdekében történt mellékbeavatkozás költségeiben akkor is elmarasztalandó, ha a" beavatkozó szavatossági kötelezettségét nem ismerte el: mert a perbehívó és perbehívott közötti jogviszony az ellenfélre nem tartozik 240 217. Ha a mellékbeavatközóként fellépő1 ügyvéd egyszersmind alperesnek az ügyvédje, az ő beavatkozása tehát, mivel