Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IV. kötet (Budapest, 1919)

Perjogi Döntvénytár. megkötéséig módjában állott volna az elintézésről meggyőződni, azonban az iratok szerint nem is állította, hogy erre kísérleten tett. A kereset ezekhez képest nem jogos, miért is azt el kellett utasítani és a vesztes felperest a S. E. T. 109., 468. és 204. §-ai értelmében az összes költség viselésére kötelezni kellett. = V. ö. Magánjogi Dlár VIII. 5*., VII. 185., VI. 165., 205.. IV. 173. Döntvénytár IV. f. VI. k. 201., V. k. 92, I. k. 127. és III. f. XXIII. k.53.sz. 1*5. A kisajátítási törvényben megállapított eljárási szabályok alapján kifejlődött állandó bírói gyakorlat szerint, fellebbezés esetében a felsőbb bíróság, ha a törvényszéki bírói kiküldött által foganatosított becsű helyes volta iránt alapos aggálya van,, az elsőbíróság határozatát egészben avagy annak aggályos részében feloldja és új becslést rendel el, azt azonban nem. a saját hatáskörében, hanem azelső fokban eljárt kir. törvényszék útján foganatosíttatja, s ebben az esetben az új becsű eredményének figyelembevételével a feloldott rész tekintetében elsőfokúlag a kir. törvényszék határoz, fennmaradván a feleknek az a joguk, hogy a törvényszék új határozata ellen másodfokban a kir. ítélőtáblához, harmadfokban a kir. Kúriához fellebbezhessenek. (Kúria 1918 ápr. 3. Pk. VII. 4590/1917.) A kir. Kúria: A másodbíróság P. 11.194/25/1917. sz. határozatának azt a részét, mellyel a másodbíróság az elsőbíróságh határozat 6. és 20—24. tételszámai alatti ingatlanok után megállapított kártalanítási árakra vonatkozóan az új becsléssel foganatosítandó további eljárást a saját hatáskörében rendelte el, ahelyett, hogy az elsőbírósági határozatnak idetartozó részét feloldotta volna, továbbá azt a részét, mellyel az elrendelt új becsűnek a foganatosítására egyik ítélőbíráját küldte ki, úgyszinténa kiküldött bíró által foganatosított egész eljárást és a másod-