Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IV. kötet (Budapest, 1919)

Perjogi Döntvénytár. 123 §-a rendelkezésének kifejezésbeii tartalmával szemben helyesnek el nem fogadható. Ez a törvényszakasz ugyanis nem azt tartalmazza, hogy a nem szerződésszerű teljesítésből eredő kártérítési per abban az esetben, ha a 29. §-ban megjelölt feltételek egyike sem forog fenn, a kár történtének helye szerint illetékes bíróság előtt is megindítható, hanem a 37. §-ban kifejezetten a 29. §. alá nem tartozó kártérítési perekről van szó, amiből megfelelő értelmezés mellett azt kell megállapítani, hogy ebben a rendelkezésben szabályozott illetékesség nem terjeszthető ki azokra a kártérítési perekre, amelyek a 29. §-ban vannak íelemlítve. Minthogy pedig a nem szerződésszerű teljesítésből eredő kártérítési perek a 29. §-ban vannak felemlítve, tehát az ebben foglalt illetékességi szabály alá tartoznak; ebből önként íolyik az, hogy a nem szerződésszerű teljesítésből eredő kártérítést tárgyazó perek tekintetében a 37. §. rendelkezése alkalmazást nem" nyerhet. Ezeknél fogva és elfogadva a fellebbezési bíróság ítéletében a Pp. 77. §-a tekintetében kifejtett indokolást, a felperes alaptalan felülvizsgálati kérelmével elutasítandó és a Pp. 508. és 543. §-ai alapján a .felülvizsgálati eljárássál felmerült költség fizetésére kötelezendő volt. * * = Ugyanígy Perjogi Dtár II. 34., III. 38. és Kúria P. VII. 4879/917. sz. és v. ö. Vörös Ernő Jogt. Közi. 1918, 14. sz. 104. Ha a bíróság a részítéletben a perköltségről nem intézkedett, hanem azt a végítéletre hagyta fenn, akkor a kiszabandó ítéleti illeték melyik fél általi viselésének kérdését még el sem lehet dönteni; de ennek az eldöntése nem is tartozik a polgári perútra. (Budapesti kir. tábla 1918 febr. 8. 6. P. 6938/4917. sz.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbíróság részítéletének nem fellebbezett rendelkezését nem érinti; fellebbezéssel megtámadott azt a rendelkezését pedig, amellyel az alperest a kiszabandó ítéleti illeték viselésére kötelezte, hatályon kívül helyezi; egyúttal a fellebbezés költségeit 36 K-ban megállapítja és e költség viselésének kérdését a véghatározatra fenntartja. indokok: Felperes 10,000 K és járulékai megfizetése iránt indított az alperes ellen keresetet.